Апелляционное определение № 11-1831/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-008071-70

Дело № 2-5972/2025

Судья Ус А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1831/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителя о взыскании неустойку за период с 30 августа 2024 года по 09 октября 2024 года в сумме 166 838,25 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, в обоснование сославшись на то, что 15 июля 2024 года заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели (кухни) с указанием отдельной стоимости каждой позиции со сборкой со сроком поставки товара 45 дней. Сборка кухни началась 13 сентября 2024 года и была закончена 09 октября 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Своими неправомерными действиями по невозврату денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред.

В отзыве на иск ответчик ИП ФИО2 полагала заявленные исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен срок поставки каждой отдельной продаваемой позиции. С наибольшим сроком поставки является товар, поименованный в 1-14 пунктах. При условии оформления и оплаты доставки срок доставки может быть увеличен на 50 календарных дней к сроку исполнения заказа. Таким образом, сторонами согласован срок поставки товара и его доставки в адрес покупателя в максимальном размере 95 календарных дней. Данный срок истекал 19 октября 2024 года и не был нарушен ответчиком.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на доводы, повторяющие требования искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы повторяют позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований согласиться с мнением автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № от 15 июля 2024 года кухонного гарнитура состоящего из 27 позиций, стоимостью 166 838,25 руб.

Факт оплаты истцом товара по договору сторонами признан и не оспаривается.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи общим сроком исполнения заказа № от 15 июля 2024 года является наибольший срок поставки из наименований товара, составляющих заказ. Срок исполнения считается в календарных днях.

При условии оформления оплаты доставки, срок доставки может быть увеличен на 50 календарных дней к сроку исполнения заказа.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан поставить товар в соответствии с условиями заказа и договора.

В силу п. 2.5 договора при оформлении заказа продавцом и покупателем определяются условия купли-продажи по каждой отдельной позиции товара.

В силу п. 2.6 договор считается исполненным в момент фактической передачи товара на основании выданной продавцом накладной на определенный товар.

В соответствии с заказом покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора № от 15 июля 2024 года, истец оплатила товар, а также услуги по доставке и сборке товара (п.15, п. 16-27 заказа).

Таким образом, исходя из условий договора, срок поставки товара определен как сумма сроков 45+50 дней, что составляет 95 дней. Оплата товара произведена 15 июля 2024 года и оплата до доставке товара 15 июля 2024 года, в связи с чем последним днем доставки товара является 19 октября 2024 года.

Согласно акту выполненных работ № товар доставлен истцу 05 сентября 2024 года, датой сборки указано 12 сентября 2024 года, отмечено о недогрузе позиции (верхний торцевой фасад и стекло).

15 октября 2024 года составлен акт о проведении ремонтных работ (проверка качества изделия), согласно которому осуществлен повторный выезд мастера, установлены три позиции. Также данным в данном акте зафиксировано, что клиента все устраивает, претензий к данной работе не имеет, что подтверждается подписью ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 457, 458, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ИП ФИО2 свои обязательства по доставке и сборке товара надлежащего качества исполнила в полном объеме в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 15 июля 2024 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из заказа покупателя приложение к договору № от 15 июля 2024 года, поставка четырнадцати наименований товара в днях составляет 45, а доставка - 10 (л.д.14-15).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 15 июля 2024 года предусмотрено, что срок исполнения считается в календарных днях. При условии оформления оплаты доставки, срок доставки может быть увеличен на 50 календарных дней к сроку исполнения заказа (л.д. 11).

Таким образом, складывая срок поставки и срок доставки товара, общий срок исполнения заказа составлял 95 дней (45+50) и заканчивался 19 октября 2024 года.

По делу установлено, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи и установки предварительно оплаченного истцом товара (кухонного гарнитура).

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом и с распределением бремени доказывания повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года