Решение № 2-27/2026 2-2948/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян Л.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2026 (УИД 34RS0042-01-2025-000861-16) по иску ООО «АМК Волгоград» к ФИО2 о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средство, в соответствии с которым ООО «АМК Волгоград» передало ФИО2 автомобиль марки иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, стоимостью 1 190 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. дата указанный автомобиль был эвакуирован силами продавцами в сервисный центр, однако по окончанию проверки покупатель транспортное средство не забрал, на направленные в адрес ФИО2 16, дата уведомления о необходимости забрать транспорте средство, последний не реагирует. В связи с этим ООО «АМК Волгоград» просит суд обязать ФИО2 принять от ООО «АМК Волгоград» автомобиль иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска также указал, что приобрел по договору купли-продажи от дата транспортное средство иные данные, принял его по акту приема-передачи, добрался на нем до своего места жительства. Однако, 30 марта 2025 года автомобиль завелся, но проработал 2-3 минуты, после чего заглох. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи ему, как покупателю была навязана услуга «предпродажная подготовка», однако отчет о выполнении услуг не был выдан, а в последующем, на основании претензии, ФИО2 была возвращена часть денежных средств за услугу «предпродажная подготовка», которая фактически ООО «АМК Волгоград» не выполнялась. По результатам проведенной 09 апреля 2025 года ИП ФИО3 независимой экспертизы № 09-С04/25, экспертом были выявлены предшествующие продажи очаги возгорания моторного отсека и по днищу автомобиля, то есть существенные и неустранимые недостатки, которые делают автомобиль непригодным и опасным к эксплуатации.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки иные данные, иные данные года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, № двигателя номер, заключенный 29 марта 2025 года между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград»; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 1 190 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от дата; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 апреля 2025 года (дата, следующая за днем добровольного исполнения требований потребителя) по 26 мая 2025 года в размере 476 000 рублей; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 1% за период с 27 июня 2025 года до дня фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 иск ООО «АМК Волгоград» не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 марта 2025 года между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

Согласно п. 4 договора цена транспортного средства составляет 1 190 000 рублей.

Для оплаты автомобиля ФИО2 были использованы кредитные денежные средства, предоставленные ей АО «ОТП Банк», в подтверждение чего предоставил в материалы дела договор потребительского кредита.

Стоимость автомобиля была оплачена ФИО2 в полом объеме, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи ФИО2 подписал добровольно, с условиями приобретения он ознакомлен до подписания договора, что свидетельствует о том, что ФИО2 располагал полной и достоверной информацией о приобретаемом транспортном средстве, его стоимости и порядке оплаты, понимал существо заключенного им договора.

Согласно п. 1.6 и п. 1.7 договора, на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении номер к настоящему договору. На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.), покупатель в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора, покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, производилась оценка технического состояния и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей, продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

29 марта 2025 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, в том числе снизу, проверено покупателем путем испытания. Претензии по качеству (в т.ч. по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя, на момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, подробно описанные в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем.

В приложении № 2 к договору купли-продажи транспортного средства, которое подписано сторонами, подробно указаны следующие недостатки транспортного средства: блок цилиндров, коленчатый вал, плита коренных подшипников, передний сальник коленвала, задний сальник коленвала, коренные вкладыши, передний сальник распредвала, задний сальник распредвала, шатун, шатунные вкладыши, гильзы цилиндров, поршни, компрессионные кольца, маслосъемные кольца, втулка поршневого пальца, поршневой палец, маховик, зубчатый венец маховика, промежуточный вал, головка блока цилиндров, прокладка головки блока, распредвал, передний сальник распредвала, толкатели клапанов, зубчатый шкив, механизм изменения фаз, низкий уровень масла в двигателе, радиатор двигателя, радиатор печки, моторчик печки, блок предохранителей, натяжитель ремня грм/цепи, ремень грм., цепь грм., цепь привода распредвала, наружная пружина, внутренняя пружина, впускной клапан, выпускной клапан впускной коллектор, разряженный акб., кулиса кпп, механизм выбора передач, тормозной цилиндр, генератор, стартер, требуется регулировка кланов, имеются следы установки газового оборудования, турбо компрессор, масляный насос, блок управления двигателем, корпус механизма включения блокировки, главный вал, шестерня пониженной передачи, шестерня повышающей передачи, муфта, подшипник, вал главной передачи, подшипники вала главной передачи, шестерня главной пары, внутренние подшипники дифференциала, ось сателлитов, упорные кольца дифференциала, аналоговые/цифровые часы, модуль управления пневматической подвеской, модуль управления антиблокировочной системой тормозов, датчики антиблокировочной системой тормозов, модуль управления системой курсовой стабилизации, течь масла, подушки безопасности, модуль сигнализации, центральный модуль соединений, кондиционер, просачивание технических жидкостей, сколы на стеклах и кузове, разный рисунок протектора шин, дверной модуль управления, модуль управления системы пневматической подвески, модуль управления стояночным тормозом, стояночный тормоз, модуль управления задним дифференциалом, модуль управления топливным насосом, топливный насос, топливные форсунки, главный электронный модуль, модуль управления системы иммобилизации, щиток приборов, модуль управления приборами освещения, модуль управления системы подушек безопасности, модуль управления запуска двигателя, показания одометра подвергались корректировке, на одометре присутствуют следы кустарного ремонта, датчик дмрв, лямбда-зонд, датчик уровня топлива, звуковой сигнал, датчик оборотов коленчатого вала, датчик положения рулевого колеса, торсионы, модуль управления раздаточной коробкой, раздаточная коробка, коробка передач, гидротрансформатор, гидравлический блок, электронный блок управления акп, блок клапанов акп, дифференциал, передний выходной вал, вал механизма включения блокировки, катушка зажигания, радиатор, электровентилятор радиатора, вентилятор с вискомуфтой. дополнительный водяной насос, термостат, насос системы охлаждения, выпускной коллектор и кат-коллекторы, главный цилиндр сцепления, рабочий цилиндр сцепления, диск сцепления, рулевая рейка, рулевые наконечники, ступичные подшипники, наружные привода, внутренние привода, критическая выработка тормозных дисков и тормозных колодок, первичный вал, главный вал, промежуточный вал, карданный вал, передний мост, задний мост, вторичный вал, на всех элементах кузова присутствуют следы кузовного ремонта разной степени сложности, имеются следы слесарного ремонта разной степени сложности, рулевой вал, шестерни 1-ой передачи, шестерни 2-ой передачи, покрышки, углы установки колес, балансировка колес, шестерни 3-ей передачи, шестерни 4-ой передачи, шестерни 5-ой передачи, шестерни задней передачи, кольца синхронизаторов, муфта синхронизатора, подшипники вала, штоки, вилка 1/2 передачи, вилка 3/4 передачи, вилка 5/6 передачи, вилка задней передачи, глушитель, сальники и прокладки, датчик выбранной передачи, тормозные диски, тормозные колодки, шаровые опоры, выходной вал, сальник первичного вала, механизм переключения передач, клапан егр, пыльники, амортизаторы подвески, рессоры подвески, пружины подвески, рычаги подвески, катализатор, сайлентблоки подвески, опоры амортизаторов, износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате использования и воздействия в условиях агрессивной окружающей среды.

Эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в настоящем договоре и только в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

07 апреля 2025 года ФИО2 обратился в адрес ООО «АМК Волгоград» с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «АМК Волгоград», обращаясь в суд с иском к ФИО2, указало в обоснование, что в ходе эксплуатации автомобиля ФИО2 заявил о недостатке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, в связи с чем, дата транспортное средство силами продавца было эвакуировано в сервисный центр ООО «АМК Волгоград» для осуществления предусмотренных законом процедур. 16 апреля 2025 года и 28 апреля 2025 года ФИО2 был уведомлен о готовности автомобиля и необходимости его забрать, однако, до настоящего времени ФИО2 уклоняется от приемки транспортного средства.

ФИО2, обращаясь в суд с встречным иском, указал, что качество приобретенного транспортного средства не соответствует условиям договора, поскольку в нем, на момент продажи имелись недостатки, о существовании которых продавец не предоставил покупателю полную и необходимую информацию, что повлекло неправильный выбор товара, с учетом требований к приобретаемому имуществу, бывшему в употреблении, так как автомобиль имеет технические недостатки, которые требуют устранений и проведению манипуляций по его ремонту и восстановлению.

Разрешая заявленные ООО «АМК Волгоград» исковые требования и встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 указанной статьи Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать гарантийный срок, если он установлен, а также потребителю должна быть предоставлена информация, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 суду было представлено заключение № 09-С-04/25 от 10 апреля 2025 года, выполненное ИП ФИО3, согласно выводам которого:

- при осмотре моторного отсека были выявлены следы предшествующего возгорания. Под воздействием высоких температур зафиксировано термическое оплавление ряда таких элементов, как шумоизоляция капота, корпус воздушного фильтра, воздухозаборник, проводка, шланги, патрубки, неопределенный датчик, шумозоляция моторного щита, накладка стеклоочистителя. Дополнительно предполагается вероятность деградации изоляционных материалов и коррозии металлических элементов в зоне воздействия высоких температур, что может повлиять на работоспособность двигателя и сопутствующих систем. Кроме того, выявлено пузырение ЛКП вследствие термического нагрева в области моторного отсека;

- при исследовании днища автомобиля в задней части установлены признаки ранее возникшего возгорания. В результате высокотемпературного нагрева - обнаружена копоть и сажа на днище в зоне размещения запасного колеса, не идентифицированный датчик с явными следами оплавления вблизи запасного колеса, также копоть от огня на внутренней крышке багажника, повреждение фонаря заднего правого наружного, выраженное в его копоти, оплавлении и растрескивании. Кроме того, вероятно повреждение защитного покрытия днища и возможное ослабление сварных швов или крепежных узлов в зоне нагрева, что может повлиять на конструктивную целостность автомобиля;

- автомобиль иные данные, VTN номер, объем двигателя 2199 см3 имеет существенные и неустранимые недостатки, и не рекомендуется эксплуатировать но прямому назначению.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, образовавшиеся до передачи транспортного средства покупателю, которые являются критическими, при наличии которых использование автомобиля по назначению невозможно или недопустимо, суду ФИО2 не представлено.

Судом в процессе рассмотрения дела определением от 01 сентября 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, имеется ли в договоре купли-продажи транспортного средства иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, от дата информация о недостатках, перечисленных в заключении эксперта номер от дата?

2. Имеются ли в автомобиле иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер неисправности (недостатки), неоговоренные в договоре купли-продажи от дата?

3. В случае выявления в автомобиле иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, недостатков, определить, являлись ли они видимыми при обычном способе приемки транспортного средства?

4. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить, относится ли данные недостатки к существенным недостаткам товара, и являются ли они устранимым и какова стоимость устранения недостатков?

5. В случае положительного ответа на третий вопрос, определить, является ли автомобиль иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, безопасным товаром?

Согласно заключению эксперта номер от дата, составленного АНО «Судебно-экспертный центр»:

1. По первому вопросу:

С технической точки зрения, с учетом материалов гражданского дела номер, в частности (Илл.номер-номер) настоящего исследования в рамках вопроса номер, информация о недостатках, перечисленных в заключении эксперта номер-С04/25 от дата, имеется в договоре купли-продажи транспортного средства иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, от дата, в пункте 6.9:

«Покупатель ознакомлен и согласен, что транспортное средство находилось в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, короткого замыкания, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнении воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком транспортного средства, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, не считаются недостатками любые запахи транспортного средства».

2. По второму вопросу:

С технической точки зрения, с учетом ответа на вопрос номер, в частности проведенного экспертного осмотра ТС иные данные, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер (Фотономер-номер), в рамках вопроса номер, неисправностей (недостатков), неоговоренных в договоре купли-продажи от датаг., не выявлено.

3. По третьему вопросу:

С учетом ответа на вопрос номер-номер, в результате проведенного осмотра ТС иные данные, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, неоговоренных в договоре купли-продажи от датаг., недостатков не выявлено, а те в свою очередь, касающиеся основных узлов и агрегатов исследуемого КТС, являются скрытыми и не фиксируется при обычном способе приемки транспортного средства.

4. По четвертому вопросу:

С учетом ответа на вопрос номер-номер, неоговоренных в договоре купли-продажи от датаг., недостатков не выявлено, соответственно стоимость устранения недостатков для исследуемого КТС не рассчитывалась.

С технической точки зрения, стоит отметить, что оговоренные недостатки в договоре купли-продажи от датаг., являются существенными.

5. По пятому вопросу:

С учетом ответа на поставленный вопрос номер-номер, в результате комплексного исследования материалов дела, согласно приложению номер к договору купли-продажи от датаг., с технической точки зрения следует, эксплуатация ТС иные данные, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, допускается после устранения неисправностей/недостатков указанных в настоящем договоре и только в соответствии с постановлением правительства РФ от 23.10 1993г., номер «О Правилах дорожного движения», а также с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно ТС иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, на момент проведения экспертизы не является безопасным товаром.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта № 05/34-2025 от 19 декабря 2025 года, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности АНО «Судебно-экспертный центр» в исходе дела, не предоставлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, суду пояснил, что новых повреждений (недостатков) в исследуемом автомобиле обнаружено не было. Также пояснил, что имеющиеся в автомобиле недостатки хоть и являются существенными, но устранимы путем замены комплектующих изделий.

Оснований не доверять показаниям эксперта, как и заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за дачу заведомо ложного заключения соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был предоставлен ФИО2 для осмотра до заключения договора и у него имелась реальная возможность отказаться от заключения договора, поскольку он знал как визуально выглядит автомобиль, был ознакомлен со всеми недостатками, указанными в приложении № 2 к договору, а ООО «АМК Волгоград» исполнена обязанность по предоставлению в полном объеме необходимой информации потребителю из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из обстоятельств дела также следует, что ФИО2 при приемке автомобиля от ООО «АМК Волгоград» не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Довод ФИО2 о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества и комплектации проданного товара не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, соответствующая информация была доведена до покупателя неоднократно и различными способами.

Так, в силу положений пункта 1.7. договора купли-продажи от 29 марта 2029 года покупателю на момент приобретения автомобиля было известно, что автомобиль имеет самые различные недостатки, во всех узлах и агрегатах, качество автомобиля в полной мере устраивает покупателя.

Пунктом 6.9 договора определено, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа, а также следствием поджога или короткого замыкания не является недостатком товара.

Помимо названных выше условий договора, качество автомобиля и его недостатки были зафиксированы сторонами в Приложении №2 к договору купли-продажи, в том числе, в Приложении №2 содержится информация, что в автомобиле имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания и глушителя.

Таким образом, качество автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи, о недостатках транспортного средства покупатель был уведомлен письменно, необходимая информация была доведена до него.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр с момента его покупки, по итогам которого транспортное средство находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как покупателю, была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его комплектации.

Довод ФИО2 о том, что ему со стороны продавца не представлен отчет по оплаченной им услуге «предпродажной подготовки» и ему не известно, оказывалась ли данная услуга или нет, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо договоров на выполнение работ по предпродажной подготовке транспортного средства между сторонами заключено не было.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 (далее - Правила №2463) не содержат указания на необходимость какой-либо предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров.

Требования о предпродажной подготовке автомобилей обязательны к исполнению только при продаже нового автомобиля (не бывшего в эксплуатации) первому владельцу.

Так, согласно п. 42 Правил №2463, автомобили,.. . должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Отметка о предпродажной подготовке вносится в Сервисную книжку автомобиля единожды - при первой продаже ТС, иного данным документом (книжкой) не предусмотрено.

Виды и объемы предпродажной подготовки определяются изготовителем автомобилей. Следовательно, изготовитель может дать универсальные рекомендации по предпродажной подготовке только тех автомобилей, техническое состояние которых одинаково и не подвергалось изменению в процессе эксплуатации. В противном случае изготовитель должен давать конкретные рекомендации в отношении каждого отдельного автомобиля с учетом изменения его состояния, что представляется нереализуемым на практике.

Следовательно, стороны не могли заключить какой-либо договор на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля иные данные, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, ранее бывшего в употреблении.

Кроме того, в силу пункта 2.2.1. договора купли-продажи от 29 марта 2025 года, ФИО2 принял на себя обязательство принять транспортное средство со всеми имеющимися недостатками.

Исходя из пункта 6.5 договора ответчику был обеспечен необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Доказательств того, что ФИО2 чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, суду представлено не было.

Фактически, будучи проинформированным продавцом о товаре, в том числе о неисправности двигателя внутреннего сгорания и глушителя, ФИО2 до заключения договора дополнительно не проверил предоставленные ему сведения, так же, как и не осуществил дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке. Тем самым, покупатель осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупая подержанный автомобиль, ФИО2 должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния. Доказательств сокрытия продавцом какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля в материалы дела не представлено.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, заключенного дата между ним и ООО «АМК Волгоград», и об удовлетворении исковых требований ООО «АМК Волгоград» о возложении на ФИО2 обязанности принять от ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований Ф.И.О.1, производные его требования о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в его пользу стоимости уплаченных денежных средств за транспортное средство в размере 1 190 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, также удовлетворению не подлежат.

ООО «АМК Волгоград» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «АМК Волгоград» удовлетворены, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «АМК Волгоград» к ФИО2 о возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность принять от ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «АМК Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Жарков