Решение № 2-863/2021 2-863/2021~М-265/2021 М-265/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-863/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 16 марта 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на здание, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Администрации городского округа Чехов Московской области с исковыми требованиями: признать за ФИО2 право собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2 400 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости (здания), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

разъяснить, что настоящее решение является основанием для совершения ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» действий по государственному кадастровому учету - включению сведений в ГКН о здании, расположенном на земельном участке площадью 2400 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разъяснить, что настоящее решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области действий по государственной регистрации права собственности - включению сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2400 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес> с кадастровым номером №

Представитель истца по доверенности, ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание возведено без необходимой разрешительной документации и истцом не принимались меры к узакониванию здания до суда.

3–е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Администрация городского округа Чехов Московской области предъявила ФИО2 встречные исковые требования: признать объект капитального строительства: нежилое здание площадью 744,3 кв.м., возведенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание площадью 744,3 кв.м., возведенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования не признал, обосновав свою позицию тем, что Администрацией не представлено доказательств того, что нарушены нормы и правила строительства, а также противопожарные нормы.

3–и лица представитель ГУ государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, нашел исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв.м., <данные изъяты>», на основании договора купли-продажи земельного участка.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9)

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с установленным видом разрешенного использования в 2020 году было возведено нежилое одноэтажное здание <данные изъяты> (л.д.22,41.)

Согласно подготовленному техническому плану(л.д.11-20) площадь здания составила 744,3 кв. м., характерные точки контура объекта недвижимости (здания), следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что для получения акта на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2, помимо технического плана здания, было получено также технические заключение, согласно которому сдача объекта в эксплантацию возможна (л.д.48), однако оформить все необходимые документы для государственной регистрации права она и не смогла из-за того, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство здания, которое уже построено, а без указанного разрешения невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями

Ответчик исковые требования ФИО2 не признал и предъявил встречные исковые требования о сносе по тем основаниям, что истцом не представлена разрешительная документация на строительство и ее земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне очистных сооружений и частично в зоне реконструкции автодороги(л.д.77-80)

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке уполномоченным органом (ст. 55 ГрК РФ).

Здание, сооружение или другое строение, возведенное, без получения на это необходимых разрешений в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки является самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика права на занимаемый самовольной постройкой земельный участок, соответствие назначения спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, наличия либо отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в том числе генеральному плану, правилам землепользования и застройки и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В обоснование требований о признании права на самовольную постройку Богословской Е.А, представлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания <данные изъяты> подготовленное ИП ФИО1(л.д.32-67) из которого усматривается, что нежилое здание <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № является одноэтажным отдельно стоящим зданием прямоугольной формы. Основные конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а так же влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания - не выявлено. В здании не наблюдается искривление геометрии каркаса здания, а так же отсутствуют какие-либо дефекты в нарушении СП 70.13330.2012, что позволяет сделать вывод о работоспособности фундаментов и оснований. Экспертом установлено, что строительство объекта производилось согласно рабочим чертежам на строительство, следовательно, пространственная жесткость и устойчивость здания будут заведомо обеспечены. В результате обследования стен установлено их работоспособное состояние. Состояние стального несущего каркаса здания и крыши экспертом было признано работоспособным. Экспертом установлено, что здание обеспечено инженерными системами электроосвещения, газоснабжения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции и имеет место сбора для вмещения всех эвакуирующихся, в случае чрезвычайной ситуации.

В соответствии с выводами эксперта возведенное нежилое здание <данные изъяты> соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Указанные выводы заключения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Возведенное, на земельном участке с кадастровым номером №, здание находится в границах указанного земельного участка с соблюдением требуемых расстояний до границ соседних участков, согласно градостроительным нормам и с соблюдением противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних участках, что сторонами не оспаривается.

Целевое назначение земельного участка соблюдено.

Функциональные зоны в рамках Генерального плана не устанавливают правовой режим земельных участков и не исключают возможности использования собственником земельного участка по целевому назначению.

Поэтому суд принимает заключение ИП ФИО1 и считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеет существенных градостроительных и строительных норм и правил, а следовательно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Установление обстоятельства, касающегося отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга дает, предусмотренные ч.3 статьи 222 ГК РФ, основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку и отказа в удовлетворении встречных требования, так как частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Верховный суд неоднократно указывал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено, поэтому и оснований для сноса спорного здания нет.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно позиции ВС РФ, застройщик вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем ему участке.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются снованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости ЗК РФ, ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,167,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на здание-удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2 400 кв.м., по адресу: Российская <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости (здания), а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для совершения ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» действий по государственному кадастровому учету - включению сведений в ГКН о здании, расположенном на земельном участке площадью 2400 кв.м., по адресу: Российская <адрес> с кадастровым номером №.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области действий по государственной регистрации права собственности - включению сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2400 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства: нежилое здание площадью 744,3 кв.м., возведенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание площадью 744,3 кв.м., возведенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: