Решение № 12-22/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 2 февраля 2017 года 18 час. 00 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3;

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, водитель автомобиля марки Volkswagen Multivan с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ) не уступила дорогу пешеходу на линии перехода.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Лысковский районный суд Нижегородской области. В жалобе, полагая состоявшееся постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что вмененного ей правонарушения не совершала, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

Определением судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле заявителя. При рассмотрении жалобы на постановление, повторно указанных ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Участвующая в судебном разбирательстве ФИО3 поддержала доводы жалобы на постановление по изложенным в ней основаниям. Не отрицала, что являлась водителем автомобиля и пересекала по проезжей части нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время. Во время приближении к пешеходному переходу, пешеходов на пешеходном переходе не было. Находившийся на обочине мужчина, в момент приближения автомобиля заявителя к пешеходному переходу двигался по обочине в направлении пешеходного перехода, проезжую часть на пешеходном переходе не переходил, на пешеходный переход не вступал. При вынесении постановления, она была не согласна с вмененным правонарушением, о чем указывала инспектору ДПС, просила просмотреть видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, в чем ей было отказано.

Должностное лицо, выявившее правонарушение, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области ФИО4 после исследования в суде предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району в материалы дела видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле наряда ДПС, пояснил, что проявил невнимательность, ошибочно вынес постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявил визульно, с достаточно большого расстояния, в условиях движения других транспортных средств осложнявших видимость, ошибочно полагал о нарушении водителем ФИО3 п. 14.1 ПДД РФ. В связи с указанием начальника ОГИБДД о запрете останавливать видеозапись видеорегистратора в патрульном автомобиле в течение всего времени несения службы, не мог просмотреть видеозапись на месте правонарушения. После просмотра в суде видеозаписи, считает, что ФИО3 п.14.1 ПДД РФ не нарушала, поскольку пешеход, на проезжую часть не вступал и дорогу не переходил, а просто шел по обочине вдоль дороги. ФИО3 с самого начала была не согласна с вмененным правонарушением, однако он вынес постановление о назначении административного наказания в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО3 высказалась о готовности подписать необходимые документы, протокол об административном правонарушении не составлялся. Свидетель инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Нижегородской области ФИО2 в суде показал, что вместе с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в патрульном наряде ОГИБДД с использованием патрульного автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор. Около 14 часов они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на ул. Мичурина г. Лысково в районе Лысковского агротехнического техникума. Очевидцем вмененного ФИО3 правонарушения он не является, поскольку наблюдал за движением транспортных средств со стороны ул. Казанской. При вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не присутствовал, поскольку уехал на служебном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав ФИО3, должностное лицо, выявившее правонарушение и рассмотревшее дело об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу,пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото-и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела установленных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и из видеозаписи инкриминируемого ФИО3 правонарушения, представленного в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, однозначно следует, что во время приближения автомобиля под управлением ФИО3 к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель вышедший из другого легкового автомобиля, припаркованного на обочине дороги перед пешеходным переходом, дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не переходил, и не вступал на проезжую часть на данном переходе, а просто шел по обочине дороги в направлении пешеходного перехода, что подтвердил в судебном заседании после просмотра видеозаписи должностное лицо ФИО4, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.