Решение № 12-10/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 12 марта 2021 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца д.<адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 02 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования. Инспектором ДПС ФИО2 не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о дате и времени ее фиксации, является неполной, не зафиксирован момент остановки его транспортного средства, факт его управления транспортным средством, отсутствует запись подписания им листков разъяснения его прав, акта освидетельствования, протокола, следовательно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, следовательно, у суда не было оснований считать. Что освидетельствование было произведено технически исправным прибором. Ему перед началом освидетельствования не была продемонстрирована целостность алкотерктора, отсутствие у него повреждений, не были продемонстрированы показания прибора до начала освидетельствования. Кроме того, суд не учел при вынесении постановления погрешность алкотектора, температуру в салоне автомобиля при проведении освидетельствования, наличие или отсутствие в салоне автомобиля запахов этилового спирта. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года в отношении него отменить.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие, об участии в деле его представителей не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы и дополнения были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе и дополнении к нему, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 02 февраля 2021 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 00 часов 25 минут на ... автодороги <адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор ..., заводской №...., дата последней поверки <дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,190 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО1 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО1 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО1 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО2, а также освидетельствуемого ФИО1

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 020 мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Самому ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с соблюдением всех установленных требований.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

Выполнение имеющихся в материалах подписей ФИО1 не оспаривал. Следовательно, ФИО1 удостоверил все факты, зафиксированные в представленных документах. Копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 после их составления, что подтверждается соответствующими подписями о получении им копий документов и представленной видеозаписью.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО1, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, сведения о техническом средстве измерения, его номере отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также в бумажном носителе результата освидетельствования.

Таким образом, указанные ФИО1 в жалобе доводы, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 02 февраля 2021 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво