Апелляционное постановление № 22-3265/2025 22К-3265/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Судья – Топорцова Е.Н. Дело №22-3265/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи ...

с участием: прокурора ...,

адвоката Смирнова Г.В.,

обвиняемого 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Г.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Постановлено сохранить ранее установленные судом ограничения и запреты.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь СО ОМВД России по г. Анапе ... обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому 1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: провести дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, ознакомить стороны с постановлением о назначении экспертизы, с ее результатами, выполнить иные действия, необходимость в которых может возникнуть. По мнению органа следствия, оснований для отмены или изменения ранее избранной судом в отношении обвиняемого 1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, ввиду того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, постоянной регистрации и места жительства на территории Краснодарского края не имеет, разведён, может препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, и в отношении обвиняемого 1 продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Г.В. в интересах обвиняемого 1 считает постановление незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел, что заявленное следователем ходатайство, его доводы аналогичны ранее заявленным ходатайствам, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, и может быть самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению защиты, старшим следователем не представлено доказательств того, что в отношении 1 имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного деяния, ни личности обвиняемого. В материале отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного 1 обвинения. Указывает, что материалы дела в отношении 1 выделены в отдельное производство. В Анапском городском суде уже находятся материалы по уголовному делу в отношении ..., ..., ..., ... По указанному делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы признано недопустимым доказательством, назначена повторная судебная экспертиза. Иными доказательствами, кроме судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей вину 1, следствие не располагает.

Обращает внимание, что никаких следственных действий с обвиняемым с ноября 2024 года не проводится, что свидетельствует о волоките по делу. Суд не приводит доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении 1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также отсутствуют доказательства, что он скрывался от органов предварительного расследования, более того, имеется справка контролирующего органа, что нарушений меры пресечения обвиняемым не допущено. Суд не дал оценку тому, что 1 имеет на иждивении ребенка, которому он обязан оплачивать алименты, что ребенок по состоянию здоровью не посещает дошкольные учреждения, его мать не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, имеет на иждивении ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуются положительно.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении 1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Краснодарского края. По делу необходимо провести ряд следственных действий. Поэтому у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, 1 может препятствовать полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности 1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого 1, не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому 1 срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому 1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем постановление суда является законным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении 1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Максименко А.В.