Апелляционное постановление № 22-1870/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-160/2025

Судья Рожков В.С. Материал № 22-1870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллеги по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Степанова С.О.

адвоката Максимова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года, которым адвокату Максимову И.С. действующему в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Максимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.О., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Адвокат Максимов И.С. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о досрочном погашении судимости в отношении ФИО1

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что после условно-досрочного освобождения, испытательный срок установленный ФИО1 закончился. Осуждённый заключил контракт с Министерством обороны РФ и проходил военную службу в зоне СВО, затем по ранению лечился. Непогашенная судимость отрицательно влияет на условия прохождения воинской службы. Судом ошибочно указано на неустановление места жительства, поскольку оно указано в ходатайстве, а согласно служебной характеристике, осуждённый проходит службу в войсковой части - полевая почта 29598. Также суд не учёл, что у ФИО1 контракт заключён фактически на неопределённый срок, а все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, содержатся в приложенной справке о судимости. Просит постановление суда отменить, принять решение о снятии судимости.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», вопрос о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ исходя из положений ч. 1, 2 ст. 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.

Как следует из представленного материала, ходатайство адвоката Максимова И.С. не содержит в себе сведений о месте жительства ФИО1, что исключает возможность его извещения о судебном заседании, а также определения подсудности рассмотрения ходатайства. В апелляционной жалобе указанной информации также не представлено.

Также, в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» к ходатайству не приложены характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, в частности постановление Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний.

Помимо этого, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, не представлено достаточно данных, на основании которых можно сделать вывод о безупречном поведении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года, которым адвокату Максимову И.С. действующему в интересах осуждённого ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Петлюра