Приговор № 1-141/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 06 сентября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е.,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Ануприенко О.И., предоставившей удостоверение №3571 от 07.05.2018 и ордер № Н112663 от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-141/2018 г. по обвинению

ФИО4, *** года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидом и депутатом не являющегося, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения около передвижного вагончика, стоящего на участке местности по адресу: ориентир в удалении 200 метров в южном направлении от домовладения ---, ..., путем срыва замка с входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного вагончика, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 ящик с рыбацкими принадлежностями стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, ***, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, относительно истинных своих намерений, под предлогом оплаты услуг по замене окон, уверил последнюю путем составления недействительного договора об оказании услуг, в том, что выполнит работы по замене окон домовладения, при этом, ФИО4 заведомо знал о том, что договор не действительный и не носит юридической силы и тот факт, что условия договора он выполнять не будет, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению, получил от Потерпевший №1, которая не догадывалась о его преступных намерениях и находилась под воздействием обмана, денежные средства в сумме 56000 рублей, которые похитил, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии.

Из показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 2015 года по 2017 года он проживал в .... В 2015 году он работал в ..., а именно занимался ремонтными работами, куда он ездил каждый день из .... В связи с родом своей деятельности он работал на различных строительных объектах, на одном из которых он познакомился с Свидетель №2, проживающим в ... в ..., с которым у него сложились хорошие дружеские отношения, в связи с чем они часто общались. *** во второй половине дня, точного времени он не помнит, они совместно с Свидетель №2 поехали на его машине «ВАЗ 2114» государственный номер он не помнит, на рыбалку в .... Сначала они поехали на реку «КАЛАУС», протекающую по окрестностям данного села, где ничего не поймали, в связи с чем направились по просёлочной дороге в сторону трассы «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», проходящую через .... Двигаясь по проселочной дороге они обнаружили пруд с вагончиком, где решили порыбачить и остановились около вагончика. Подойдя к вагончику, чтобы заплатить за лов рыбы, они обнаружили, что дверь закрыта на навесной замок и предположили, что сторож куда-то отлучился. Свидетель №2 взял удочки и снасти и пошел рыбачить, а он остался около вагончика, так как рыбачить уже не хотел и он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что выпил пива. У него возник умысел на хищения имущества с вагончика, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он руками сорвал замок с входной двери, так как замок был небольшой и легко сломался, и, приоткрыв дверь, увидел справа от входа стоящие удочки и ящик с рыболовными снастями. Не проходя в вагончик, он правой рукой взял данный ящик и убрал на пол за переднее пассажирское сиденье их автомобиля. В момент кражи ящика с рыболовными снастями и его погрузки в автомобиль его друг Свидетель №2 не наблюдал за ним, в связи с чем его действия носили тайный характер. Когда он вернулся в вагончик за удочками, то позвал ФИО1 на помощь, но тот сказал ему, чтобы он оставил удочки на месте, так как удочки ему не принадлежат, в связи с чем он отказался от кражи удочек. Далее он попросил Свидетель №2 быстрей уехать домой, сославшись на то, что ему плохо. По приезду в ..., Свидетель №2 увидел, что он украл ящик и сказал, что он должен вернуть ящик владельцу. Но он оставил ящик в гараже --- в микрорайоне перспективный ..., который он арендовал совместно с Свидетель №2 Примерно через 5-6 дней ему позвонил Свидетель №2 и продиктовал номер телефона хозяина пруда, пояснив, что ему надо созвонился с хозяином пруда Потерпевший №2 и вернуть последнему ящик. В ходе телефонного звонка он пообещал хозяину вернуть ящик, а также пояснил, что он не крал удочки, а оставил на земле около вагончика. Ящик он не возвратил, так как ящик со снастями ему понравился и он решил оставить его себе, при этом Свидетель №2 он не говорил о принятом решении, в связи с чем последний не знал, что он оставил ящик с рыболовными снастями себе. (том 1, л.д. 208-213, том 2 л.д. 41-44, 68-73)

Ранее он работал разнорабочим у ИП ФИО2, который также является его хорошим знакомым, но официально он трудоустроен не был. В его обязанности входило: замеры заказываемого материала, составление проекта и установка окон в жилых домах и других различных помещениях, при этом в его обязанности не входило: составление договоров на оказание услуг, а также расчет за оказанные услуги, данные обязанности были возложены на ФИО2, при этом у них также не было договоренности с ФИО2 о том, что он может брать денежные средства в любое время, так как последний выплачивал ему денежные средства по мере выполнения им работы. ***, на номер ФИО2 позвонила женщина и сказала, что хочет поставить дома новые окна, на что ФИО2 предложил ему, совместно, проехать к женщине домой и сделать замеры. В вечернее время, приехав по адресу: ... показав женщине каталог, последняя выбрала нужные окна и ФИО2 договорился с женщиной, что позже созвониться и назовет точную сумму заказа и если женщину все устроит, то ФИО5 с ним приступят к работе. *** он разругался с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений и решил уехать из ... в другой город, чтобы открыть свое дело, но при этом у него не было денежных средств для переезда, в этот момент он вспомнил, что они с ФИО2 ездили к женщине, которая собралась делать заказ на установку пластиковых окон и хотела оплатить его после того как ФИО2 посчитает стоимость заказа, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, для этого он, зная о том, что ФИО2 хранит на своем рабочем столе бланки договоров и печать предпринимателя, заехал в офис и взял данный бланк договора на оказания услуг, поставил в нем печать для создания видимости его официальной рабочей деятельности, чтобы в его действиях у женщины, к которой он собрался ехать, не возникали сомнения, после чего направился по адресу: ..., приехав куда, примерно в 20 часов 00 минут он зашел домой к вышеуказанной женщине и объяснил последней, что он приехал за денежными средствами, после чего заполнил договор на оказание услуг, в связи с чем он узнал, что женщину зовут Потерпевший №1 и получил от последней денежные средства в сумме 56000 рублей, при этом, когда он от нее уходил, он оставил визитку ФИО2 и забыл шариковую авторучку в корпусе синего цвета. Когда он был у Потерпевший №1 дома, он был в черных брюках и черной куртке. После того, как он вышел от Потерпевший №1, он сел в машину и выключил принадлежащий ему абонентский номер, после чего с телефона извлек сим-карту и выкинул в окно автомобиля по дороге следования, где точно, он сказать не может, так как не помнит. О том, что он взял денежные средства у Потерпевший №1 он ФИО2 не предупреждал, а также не спрашивал у последнего разрешение на то, чтобы взять данные деньги. Денежные средства он потратил на переезд в ... края. (том 1, л.д. 107-109, том 2, л.д. 41-44, 68-73)

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что ***, примерно в 18 часов 00 минут, он уехал от пруда, малькового выростного 4, расположенного по адресу: ориентир 200 метров в южном направлении от домовладения --- по ..., принадлежащего его родственнику, где он разводит рыбу. В это время он видел как к пруду направляется автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>, но тогда он не обратил на это внимание. Когда он приехал обратно к данному пруду в тот же день, примерно в 19 часов 00 минут, то обнаружил, что замок на вагончике вскрыт и отсутствуют удочки и ящик с рыбацкими принадлежностями, а именно 2 удочки марки «крокодил» стоимостью 1500 рублей каждая и ящик с рыбацкими принадлежностями стоимостью 2500 рублей, после чего он подумал что данную кражу совершил человек на машине, направлявшейся в сторону пруда и так как он знал номер данного автомобиля, он нашел хозяина Свидетель №2 с которым созвонился и попросил вернуть похищенное, на что Свидетель №2 ему пояснил, что снасти, а именно ящик с рыбацкими принадлежностями не похищал, а кражу совершил ФИО4, который готов вернуть похищенное у него имущество и дал номер ФИО4 Созвонившись с Д., последний пояснил, что действительно похитил ящик с рыбацкими принадлежностями и извинился, пояснив, что в скором времени вернет ему все, что похитил, а именно ящик с рыбацкими принадлежностями. По поводу удочек ФИО4 пояснил, что их он не брал. Через несколько дней он повторно попытался позвонить Д., но ФИО4 трубку не брал и не перезванивал, в связи с чем он решил написать заявление в полицию. После написания заявления, при осмотре территории пруда, он действительно обнаружил удочки, которые он указывал в заявлении, в связи с чем удочки у него похищены не были. В похищенном у него ящике хранились рыболовные принадлежности, а именно, леска, поплавки и грузики, данный ящик он покупал за 3000 рублей в сборе с вышеуказанными рыболовными снастями, так как вышеуказанный ящик хранился у него некоторое время после покупки, то он оценивает ящик с рыбацкими принадлежностями в 2500 рублей. Следователем, ему была предоставлена для ознакомления справка о стоимости ящика с рыболовными снастями, согласно которой стоимость ящика с рыбацкими принадлежностями составляет 2500 рублей, с данной оценкой он согласен, ущерб ему причинен на данную сумму, значительным для него не является. (том 1, л.д. 228-230).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году он работал на временных заработках, а именно занимался натяжными потолками, на одном из объектов он познакомился с ФИО4, с которым они продолжили общаться. ***, примерно в 16 часов 00 минут он вместе с ФИО4 направились в ... на реку «КАЛАУС», где просидели примерно до 17 часов 30 минут и, не поймав ни чего, направились на его автомобиле марки ВАЗ «2114» государственный регистрационный знак <***> в сторону трассы. По пути они увидели пруд и решили заехать на него, время примерно было 18 часов 00 минут. Подъехав к вагончику, стоящему на пруду, они решили оплатить лов рыбы, но, подойдя к двери вагончика, обнаружили, что тот закрыт и ни кого не было, в связи с чем, он решил пойти половить рыбу, а заплатить по приходу сторожа, а ФИО4 остался около вагончика пояснив, что ему плохо, во что он поверил, так как ФИО4 пока они рыбачили на реке «КАЛАУС» пил пиво и был в состоянии алкогольного опьянения. Разложив свои снасти, он начал рыбачить, что делал ФИО4 он не видел. Примерно минут через 10 после того, как он закинул удочки, ФИО4 окликнул его и показал, что сломал замок вагончика, после чего предложил ему взять удочки лежащие около вагончика, которые, как он понял, ФИО4 вытащил из вагончика. Он сказал, чтобы последний оставил удочки, так как удочки чужие, что ФИО4 и сделал. ФИО4 сказал, что ему становиться хуже и предложил уехать с пруда, что они и сделали. Удочки, которые ФИО4 достал из вагончика, они с собой не брали. По приезду в ..., когда они выгружали снасти в гараж, который они арендовали с ФИО4, последний достал ящик, пояснив, что похитил его с рыбацкими принадлежностями из вагончика на пруду. Он сказал, что ящик с рыбацкими принадлежностями нужно вернуть, ФИО4 сказал, что сделает это чуть позже и убрал ящик в гараж. Через несколько дней ему позвонил мужчина, который представился Потерпевший №2, хозяином пруда, и попросил вернуть украденные снасти, на что он пояснил, что снасти украл ФИО4, который готов все вернуть, а также дал номер телефона Д.. О чем разговаривали Д. и Потерпевший №2 он не знает, он думал, что Д. вернул ящик Потерпевший №2 после телефонного разговора. (том 1, л.д. 179-181)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** ---, согласно которого ФИО4 на момент свершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2, л.д. 101-104);

- наличием вещественных доказательств: - ящика с рыбацкими принадлежностями в корпусе бело-серого цвета, возвращен владельцу, потерпевшему Потерпевший №2 (том 1, л.д. 235, 236-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого, осмотрен передвижной вагончик, стоящий на участке местности по адресу: ориентир в удалении 200 метров в южном направлении от домовладения --- .... (том 1, л.д. 154-158);

- протоколом выемки от ***, согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал ящик с рыбацкими принадлежностями принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, похищенный ФИО4 (том 1, л.д. 183-185);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО4 добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления – кражи ящика с рыбацкими принадлежностями принадлежащий Потерпевший №2 (том 1, л.д. 214-219, 220-222);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ящик с рыбацкими принадлежностями принадлежащий Потерпевший №2 (том 1, л.д. 231-232, 233-234);

- протоколом явки с повинной от ***, в которой ФИО4 признается в совершении им каржи с вагончика ящика с рыбацкими принадлежностями по адресу: на удалении 200 метров от домовладения --- по ... (том 1, л.д. 193);

- заявлением, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащие ему ящик с рыбацкими принадлежностями, (том 1, л.д. 152).

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что *** увидев в районной газете объявление об оказании услуг по установке металлопластиковых окон и дверей, она решила установить в своем доме новые окна и двери, для чего позвонила по номеру, указанному в объявлении, а именно ---. На ее звонок ответил мужчина и представился А., с которым она договорилась о встрече, а именно, последний пообещал приехать к ней домой и сделать замеры ее заказа, а так же уточнить все детали заказа. В тот же день к ней приехал парень по имени Д. и сам А., которые, сделав замеры, уехали. *** ей позвонил А. и сказал, что ее заказ будет стоить 76000 рублей, но с учетом скидки 10%, как пенсионеру, она должна заплатить 72000 рублей, данная сумма ее устроила, по договору она должна была оплатить 56000 рублей в качестве предоплаты, а остальную сумму по окончании работ. *** ей позвонил Д., пояснив, что приедет за предоплатой. Примерно в 20 часов приехал человек по имени Д., а именно тот же самый мужчина, который приезжал к ней ранее для замеров, совместно с А. *** по ее заказу. Она предложила Д. пройти к ней в дом, где он передал ей договор, составленный им и сказал, что она должна ему 46800 рублей, на что она поправила его и сказала, что она должна 56000 рублей. Д. достал ручку и исправил договор, а ручку оставил у нее на столе, а она в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 56000 рублей и Д. уехал, на чем она не видела. ***, примерно в 10 часов 00 минут, ей позвонил А. и спросил, не передумала ли она устанавливать окна, в связи с чем она удивилась такому вопросу, пояснив А., что она уже передала предоплату в сумме 56000 рублей Д., с которым А. ранее приезжал для замеров, на что А. пояснил ей, что Д. *** был уволен и что в обязанности последнего не входило брать с клиентов денежные средства по заказу. Договор Д. заполнял сам. Ущерб ей был возмещен ФИО2 в полном объеме, путем установки окон за счет предприятия. ФИО4 она в ходе опознания по фотографии опознала по округлому пухлому лицу, отращённой челке до бровей и широким разрезам глаз, но на момент совершения преступления он был с усами. (том 1, л.д. 60-62, 117-119,126-128).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 он знает около 13 лет, они с ним познакомились в ... и вместе работали. У него в ... имелся магазин, в котором он занимался продажей строй материалов, в частности продажами и установкой металлопластиковых окон и дверей. Примерно в 2015 году он взял неофициально на работу ФИО4, а именно время от времени он давал последнему заказы на ремонт и установку пластиковых окон, что ФИО4 и выполнял. *** ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и сделала заказ, точный адрес ее проживания он уже не помнит, к которой он поехал совместно с ФИО4 Они сделали замеры и в тот же день, рассчитав стоимость оказываемых услуг, он набрал Потерпевший №1 и сообщил, что стоимость заказа будет 72000 рублей с учетом скидки и предоплатой в 56000 рублей. *** он с ФИО4 разругался и сказал, что не даст последнему ни каких заказов, на что последний развернулся и уехал. *** он перезвонил Потерпевший №1 и уточнил, не отказалась ли последняя от заказа, на что та пояснила, что передала денежные средства Д., с которым он приезжал *** для замеров, что удивило его и он позвонил ФИО4, но у того был выключен телефон. Им Потерпевший №1 были установлены окна и двери в качестве возмещения ущерба. Денежные средства он брать ФИО4 как с кассы, так и с клиентов он не разрешал, а только самостоятельно выплачивал последнему заработную плату. О том, что ФИО4 *** приезжал к Потерпевший №1 и взял с нее денежные средства, он не знал до ***, пока сам не позвонил последней по поводу оплаты за оказываемые услуги. ФИО4 он также не разрешал брать деньги с Потерпевший №1 (том 1, л.д. 91-93, том 2, л.д. 21-23);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** ---, согласно которого ФИО4 на момент свершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2, л.д. 101-104);

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому рукописный текст в договоре от ***, вероятно, выполнен ФИО4, *** года рождения. (том 2,л.д. 85-91);

- наличием вещественных доказательств: - договор на оказание услуг --- от ***, визитная карточка на имя ФИО2, шариковая авторучка, хранятся при материалах уголовного дела (том 2, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., в помещении которого изъяты договор на указание услуг заполненый ФИО4, шариковая ручка принадлежащая ФИО4 и визитная карточка на имя ФИО2, оставленная ФИО4 (том 1, л.д. 9-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которого были отобраны образцы почерка ФИО4 (том 1, л.д. 111-112);

- протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор от *** на оказания услуг совместно со свидетелем ФИО2 (том 1, л.д. 88-89, 90);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которого Потерпевший №1 опознала ФИО4 в качестве человека, который взял с нее денежные средства в сумме 56000 рублей. (том 1, л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор на оказание услуг --- от ***, визитная карточка на имя ФИО2, шариковая авторучка, совместно с ФИО4, (том 2, л.д. 34-36, 37-39);

- протоколом принятия устного заявления от ***, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности парня по имени Д., который похитил у нее путем обмана денежные средства в сумме 56000 рублей (том 1, л.д. 7-8).

В судебном заседании была изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО4, предъявленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающего подсудимому ФИО4 наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенных преступлений, так как с момента дачи им объяснения по делу и до момента окончания предварительного следствия по делу он подробно и последовательно сообщал детали совершения им преступлений, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является явка с повинной о совершении преступления.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО4 по обоим преступлениям наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние здоровья - состоящего на учете врача психиатра.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание по обоим преступлениям, судом не установлено. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО4 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления, в суд не предоставлено.

В связи с наличием смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, наличием смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (по обоим преступлениям).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого ФИО4, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы.

Также суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4 имеет постоянное место регистрации, полагает возможным не применять по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ совершены ФИО4 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого суд считает, что наказание ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ может быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, условия его жизни, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, т.к. по мнению суда именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 осужден 22.08.2018 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 года № 87-ФЗ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, суд считает, что окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и приходит к мнению о назначении отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом того, что подсудимый ФИО4 не относится к категории несостоятельных лиц, которые могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек, размер требуемой суммы в качестве процессуальных издержек разумен, полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере --- рублей за участие защитника ФИО3 в предварительном следствии и процессуальные издержки в размере --- рублей за участие защитника Ануприенко О.И. в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде в виде 1 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным *** приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ***, зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда ... от ***, то есть период времени содержания под стражей с *** по *** и период отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда ... от *** с *** по *** включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката ФИО3 на предварительном следствии в размере 2750 рублей и адвоката Ануприенко О.И. в суде в размере 2200 рублей – взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - ящик с рыбацкими принадлежностями в корпусе бело-серого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его ведении; - договор на оказание услуг --- от ***, визитную карточку на имя ФИО2, - хранить в уголовном деле; - шариковую авторучку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья