Апелляционное определение № 22-1709/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Субботина Т.А.

Дело № 22-1709/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,

судей Перовой С.М., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Очировой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1 <...>, родившийся ... в <...><...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 40 723 рубля 50 копеек в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бидогаевой А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Очировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное ... в <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что действовал в условиях необходимой обороны, нанес потерпевшему удар ножом, опасаясь за свою жизнь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно. Отрицает наличие умысла на убийство ФИО7, поскольку защищался от его неправомерных действий, воспринимая их как угрозу для своей жизни и здоровья. Потерпевший угрожал ему убийством, наносил удары ногами, причинив ему многочисленные гематомы. Его вина в совершении преступления не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора положены показания его отца - свидетеля ФИО2 №4, который очевидцем преступления не был, и описывает события, имевшие место за день до случившегося. Указывает о неполноте и необъективности проведенного предварительного и судебного следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, свидетеля – очевидца преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений и о причинах смерти потерпевшего, заключений судебно-биологических экспертиз, данных осмотра места происшествия, протоколах других следственных действий - содержание которых достаточно полно приведено в приговоре. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- его оглашенными показаниями от ... ..., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ... на кухне <...> Республики Бурятия, они с отцом ФИО2 №4 и ФИО7 распивали спиртное. ФИО7 стал предъявлять ему претензии, что он не помогает отцу, при этом нанес ему удары кулаком и ладонью по лицу. На просьбу отца успокоиться потерпевший не отреагировал, продолжил высказывать претензии и оскорблять его. Разозлившись, он взял с буфета нож и нанес им один удар в область груди ФИО7, от которого тот упал. Поняв, что ФИО7 умер, он вышел на улицу, где встретил ФИО2 №3 и попросил его зайти в дом отца.

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ..., видеозапись которой просмотрена в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 допустимыми и достоверными, учитывая, что следственные действия с участием ФИО1 - допросы, проверка показаний на месте, проведены в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в присутствии защитника, перед началом следственных действий осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ; после ознакомления с протоколами, все участники заверили их достоверность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым о смерти брата, ФИО7, узнала ... от его дочери, тело было обнаружено в доме ФИО2 №4; оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым ... распивали дома спиртное с сыном ФИО1 и ФИО7 Около 20-21 часа ФИО7 стал предъявлять претензии сыну из-за того, что он не помогает по дому, при этом нанес сыну пощечину и удар кулаком по лицу. ФИО7 не реагировал на попытки его успокоить. Тогда ФИО1 взял с буфета самодельный нож и нанес им удар в грудь ФИО7 После удара последний побежал в зал, где упал, а сын вышел на улицу; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, согласно которым около 20 часов ... он встретил на улице ФИО1 По его просьбе они с ФИО2 №1 зашли в дом ФИО2 №4, где на полу в зале лежал ФИО7 без пульса, в крови, а ФИО2 №4 сидел на кухне. Об увиденном он рассказал своей маме.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об оговоре осужденного, не содержат. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, образовавшегося в результате одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз на представленных смывах вещества бурого цвета с пола и кухонного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в части пятен на рубашке и брюках осужденного найдена кровь человека, идентичная группе крови потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре убедительные мотивы признания показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами. Не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, следственные действия с участием свидетеля ФИО2 №4 проведены в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством. Его показания согласуются с показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1

Суд проанализировал показания ФИО2 №4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, дал им надлежащую оценку и обоснованно принял их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, данным в суде апелляционной инстанции. Его показания в части того, что их отец, ФИО2 №4, очевидцем преступления не был, противоречат принятым в основу приговора доказательствам и расценены судебной коллегией как желание смягчить положение брата – осужденного ФИО1

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО7, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствовали способ совершения преступления, избранное орудие преступления - нож, локализация причиненного телесного повреждения в расположение жизненно важного органа – грудную клетку, а также тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть.

Судом первой инстанции верно установлен и мотив совершения преступления - личное неприязненное отношение осужденного к потерпевшему ФИО7, возникшее на почве того, что последний непосредственно перед совершением преступления высказывал в его адрес претензии, нанес удары ладонью и кулаком по лицу, что обоснованно расценено судом как противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, и обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что он в момент причинения смерти потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №7, исследованы медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Суд, проверив указанные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и очевидца преступления свидетеля ФИО2 №4, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации реальной опасности для жизни ФИО1 не существовало. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, органами предварительного следствия при расследовании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 105 УК как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Выводы суда в этой части в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие у него пожилого отца, который в силу возраста и болезненного состояния здоровья нуждается в помощи, противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения судом приведены и являются правильными.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств для применения к назначенному осужденному наказанию положений статей 64 и 73 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.

С учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи