Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Мировой судья судебного участка 10-4/2025

№45 Промышленного судебного района

г.Самары Горлов А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Самара г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Исмаиловой Н.А., при помощнике судьи Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., защитника: адвоката Тимофеевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2025г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Дашковой (Корешковой) Я.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Тимофеевой С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 24.12.2024г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы защитника адвоката Тимофеевой С.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и полагавшую, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, доводы гос.обвинителя, поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тимофеева С.В. просит приговор мирового судьи отменить, считая приговор мирового судьи незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Защитник указывает на то, что судом не предоставлено потерпевшей право на участие в судебных прениях, поскольку о проведении судебных прений потерпевшая не извещалась, в судебном заседании участия не принимала, от участия в прениях потерпевшая не отказывалась. В судебном заседании достоверно не установлено время совершения преступления, которое указано в обвинительном заключении, поскольку потерпевшая времени совершения преступления не указывала, ее показания в судебном заседании не оглашались, время не уточнялось. Кроме того мировой судья ссылается в приговоре на показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, несмотря на то, что ее показания были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, который настаивал на допросе свидетеля К в судебном заседании. Показания же свидетеля М в части фактических обстоятельств преступления защита считает недопустимыми доказательствами, поскольку М участвовал в следственных действиях с подсудимым, а по смыслу закона сотрудник может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Также указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, о чем указывалось самой потерпевшей, его семейное положение, трудоустройство, ежемесячный доход, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и ребенка, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетней дочери. Не установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Кроме того, приговор содержит взаимоисключающие суждения о том, что Козлов не признал вину, в то время как в протоколе судебного заседания отражено на признание вины подсудимым, что также отражалось в ходатайстве подсудимого о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, оставлено без удовлетворения, при этом мировой судья без удаления в совещательную комнату мотивировал свой отказ тем, что Козлов ранее привлекался к уголовной ответственности и аналогичные ситуации в семье возникают. Однако на момент совершения преступления, Козлов не судим, преступление в отношении супруги совершил впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, как полагает и сама потерпевшая. В связи с чем сторона защиты просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении гос.обвинитель просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Указала, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел доводы и мотивы принятого решения о правильной квалификации действий ФИО1, выводы не изложил, сославшись только на достаточную совокупность доказательств, в связи с чем не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не учтена предусмотренная законом превентивная цель назначения наказания. Кроме того, в приговоре отсутствуют выводы суда он нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 дочери 2018г.рождения. Также отмечает, что в вводной части приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя, которая была изменена.

В судебном заседании гос.обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, внесла уточнения и просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный и потерпевшая о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой и апелляционным преставлением в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления гос.обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал. Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1, вину в совершении преступления не признал. Несоответствие протокола судебного заседания и приговора суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК РФ и пунктом 5 части 4 статьи 47 УПК РФ потерпевший и подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю, защитнику. Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 16.12.2024г. председательствующий не сообщил, кто является защитником, и не выяснил у сторон наличие отводов защитнику, чем нарушил права подсудимого и потерпевшей. Кроме того, судом также нарушено право потерпевшей, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ - выступать в судебных прениях. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г участия в судебном заседании не принимала. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие и не желании участвовать в прениях сторон не представляла, ранее свое мнение по поводу разрешения дела по существу и назначения наказания подсудимому не высказывала, письменных заявлений об этом не подавала. Данные вопросы в предыдущем судебном заседании, в котором участвовала потерпевшая, судом также не выяснялись, не предлагалось ей в письменном виде реализовать свои права и выразить свое отношение в совершенному преступлению, возможному наказанию, что указывает на последовательное умаление законных прав потерпевшей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения). Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания. Вопреки указанным нормам, мировая судья в судебном заседании огласил показания свидетеля КТ, несмотря на возражения подсудимого и защиты, а также того обстоятельства, что очные ставки между ним и КТ следователем не проводились, возможность задавать вопросы указанному свидетелю при производстве предварительного следствия осужденному не предоставлялась. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 от 24.12.2024г. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 24.12.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Дашковой (Корешковой) Я.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Тимофеевой С.В. – удовлетворить.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> Н.А. Исмаилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>