Апелляционное определение № 33-827/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-827-2026

УИД 51RS0001-01-2024-003673-05

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

30 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2025 по исковому заявлению Мурманского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному областному унитарному предприятию «***» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной эксплуатации канализационной сети,

по апелляционным жалобам государственного областного унитарного предприятия «***», акционерного общества «***» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителей ответчика государственного областного унитарного предприятия «***» ФИО4, третьего лица акционерного общества «***» ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ... ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шомполовой А.В., генерального директора третьего лица акционерного общества «***» ФИО7 относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

мурманский природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию «***» (далее – ГОУП «***», Предприятие) о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной эксплуатации канализационной сети в районе ... в ....

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки исполнения ответчиком законодательства в сфере природоохранного законодательства природоохранной прокуратурой в деятельности ГОУП «***» выявлены нарушения при эксплуатации водохозяйственных сооружений.

Установлено, что в целях реализации уставных видов деятельности Предприятию на праве хозяйственного ведения передана для обслуживания канализационная насосная станция № 5, расположенная в ... (свидетельство о государственной регистрации права от 25 августа 2010 г. № *).

Прокурорской проверкой, проведенной 10 мая 2023 г., установлено, что по ... в ... расположен самотечный коллектор хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 1 до колодца № 20 и самотечный коллектор хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 20 (принадлежащие на праве оперативного управления ММБУ «***») до канализационно-насосной станции *, которая находится на обслуживании ответчика.

В ходе обследования смотровых колодцев коллектора хозяйственно-бытовой канализации, расположенных в районе ... в ..., установлен факт излива канализационных сточных вод на рельеф местности. Визуально на почве наблюдается заболоченность, иловые осадки сточных вод, в воздухе присутствует характерный запах канализационных стоков.

В нарушение статьи 34 Федерального закона от _ _ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, ГОУП «***» не обеспечено бесперебойная эксплуатация канализационной сети, расположенной в районе ... в ... (канализационного коллектора, канализационно-насосной станции № 5), в связи с чем сточные воды из канализационных сетей изливаются без очистки на рельеф местности и не поступают на канализационные очистительные сооружения.

Сброс сточных вод также осуществляется в реку Роста по аварийному выпуску без очистки.

По итогам проверки должностное лицо ГОУП «***» по постановлению прокуратуры привлечено к административной ответственности по статье 8.15 КоАП РФ.

В целях устранения нарушений природоохранного законодательства в адрес хозяйствующего субъекта внесено представление от _ _ , по итогам рассмотрения которого, требования прокуратуры признаны обоснованными, разработан план мероприятий, направленных на устранение нарушений.

_ _ в природоохранную прокуратуру поступила информация ГОУП «***», исходя из содержания которой следует, что требования прокуратуры, изложенные в акте прокурорского реагирования, не исполнены, что свидетельствует о том, что Предприятием не обеспечено надлежащее водоотведение - через объекты водохозяйственной системы Предприятия осуществляется сброс сточных вод в реку Роста, которые не подверглись очистке и обезвреживанию до нормативного состояния.

Уточнив исковые требования, просил суд возложить обязанность на ГОУП «***» в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойную эксплуатацию канализационной сети, расположенной в районе ... в ... (канализационного коллектора, канализационно-насосной станции №5) в целях исключения сброса неочищенных сточных вод из канализационных сетей на рельеф местности и в реку Роста, путем строительства новой канализационной сети (напорной канализации).

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «***, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ..., Комитет имущественных отношений ..., Министерство имущественных отношений ....

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «***», ОАО «***», ОАО «***», ФИО8

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мурманского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом возложена обязанность на ГОУП «***» в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить бесперебойную эксплуатацию канализационной сети, расположенной в районе ... в ... (канализационного коллектора, канализационно-насосной станции №5) в целях исключения сброса неочищенных сточных вод из канализационных сетей на рельеф местности и в реку Роста, путем строительства новой канализационной сети (напорной канализации).

В апелляционной жалобе генеральный директор ГОУП «***» ФИО9, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав расходы за подачу апелляционной жалобы.

Не оспаривая заключение экспертов ООО «***», считает, что выбранный судом вариант произведения запуска в работу канализационной сети (напорной канализации) является наиболее затратным в ситуации, возникшей не по вине Предприятия, а в связи с незаконными действиями третьих лиц. Предприятие не имеет возможности обеспечить работу сети, поскольку на земельном участке имеются объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Ссылаясь на пункт 2.2 «Положения о порядке доступа соответствующих служб на земельный участок для обслуживания, ремонта и реконструкции подземных и воздушных транзитных, инженерных коммуникаций», утвержденного Постановлением Администрации г. Мурманска № 3238 от 31 декабря 1997 г., отмечает, что ГОУП «***» не давало разрешения третьим лицам на возведение объектов капитального строительства на земельном участке, под поверхностью которого проложена канализация Предприятия.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы не установлены существенные обстоятельства, необходимые для получения ответов на поставленные судом вопросы, а именно не установлено точное местонахождение всей протяженности канализационной сети, расхождения с техническим паспортом которой составляет 80 метров, не определены участки напорной канализации, на которых производилась реконструкция сетей с изменением протяженности сетей в период с мая 2002 г. по декабрь 2009 г.

Отмечает, что при составлении судебного заключения не проведен анализ и оценка рисков того, возможно ли для некоторых объектов, сохранение участков текущей сети без проведения капитального ремонта, либо проведение ремонта возможно без осуществления усиленной защиты трубопровода, т.е. с использованием устройства дополнительных футляров; не указаны расчеты затрат при проведении капитального ремонта канализационной сети, не указано какими нормами определена необходимость выноса из охранной зоны нелинейных объектов третьих лиц; также экспертами не принято во внимание насколько критично для существующих объектов отступление от норматива.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не рассмотрел возможность применения всех предложенных в экспертном заключении вариантов устранения выявленных нарушений и в качестве основного выбрал строительство новой канализационной сети, не дав оценку иным вариантам.

Указывает, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства по каждому объекту, расположенному вблизи канализационной сети; не обращено внимание на то, что в экспертизе отсутствует какое-либо технико-экономическое обоснование альтернативных, менее затратных вариантов.

Полагает, что судом при разрешении спора не установлен полный перечень субъектов, обязанный в силу закона обеспечивать безопасную эксплуатацию соответствующих объектов, что повлияло на односторонне возложение всех обязательств только на ГОУП «Мурманскводоканал».

В письменном отзыве генеральный директор АО «***» ФИО7 полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

В письменных возражениях и.о. прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ... А.В. Шомполова просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии рыбного хозяйства ..., Комитета имущественных отношений ..., Министерства имущественных отношений ..., ОАО ***», ОАО «***», третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среде при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в водные объекты организациями, осуществляющими водоотведение, устанавливаются в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30декабря 1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила №168).

Пунктом 1.1.30 Правил № 168 установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 3.2.43 Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу вышеприведенных положений законодательства гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение обязана принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, обеспечивать бесперебойную работу канализационной сети по отведению сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования, не допуская их излива на рельеф местности и сброс в водный объект без очистки.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации или субъекту Российской Федерации и принадлежит такому предприятию, в частности, на праве хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Решением Совета народных депутатов Мурманской области от 27 января 1993 г. в соответствии с Постановлением N 3020-1 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность Мурманской области, разработанный Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области и утвержденный решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 9 июня 1992 N 68, согласованный органами госуправления Российской Федерации с изменениями, возникшими в процессе выполнения Программы приватизации области.

В пункте 107 Приложения N 1 Решения Совета народных депутатов Мурманской области от 27 января 1993 г., производственно-технологический комплекс "Областное производственное объединение водопроводно-канализационного хозяйства "Облводоканал" (с 1995 года ГОУП "Мурманскводоканал" - далее предприятие "Водоканал"), передано в государственную собственность Мурманской области.

Правительством Российской Федерации во исполнение Порядка N 114-рп принято постановление от 22 ноября 1993 г. N 1191 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мурманской области" (далее - Постановление N 1191), которым в государственную собственность Мурманской области переданы государственные предприятия, организации и учреждения согласно Приложению N 1, в том числе предприятие "Водоканал".

С учетом того, что предприятие "Водоканал" является предприятием по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем, обеспечивает водоснабжением граждан г. Мурманска и других населенных пунктов Мурманской области, то на основании приложения N 2 Постановления N 3020-1 и Постановления N 1191 Мурманская область как собственник предприятия "Водоканал", регистрирует право собственности на объекты инженерной инфраструктуры г. Мурманска, закрепляет их на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации города Мурманска от 20 февраля 2013 г. № 337 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Мурманск» ГОУП «Мурманскводоканал» в том числе, наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод на территории муниципального образования город Мурманск.

В целях реализации уставных видов деятельности ГОУП «***» на праве хозяйственного ведения передана для обслуживания канализационная насосная станция *, расположенная в городе Мурманске, Северная промзона (свидетельство о государственной регистрации права от 25 августа 2010 г. № 51-АВ 212048), а также имущество составляющее систему водоотведения г. Мурманска (канализационная сеть).

Как следует из материалов дела и установлено судом, канализационная сеть пролегает под поверхностью земельных участков и сооружений от канализационной насосной станции *, расположенной в районе ... в ... до камеры гашения, расположенной в районе ... в .... Представляет собой сооружение 1961 года постройки. Напорная канализация была выполнена в 1961 году в виде трубопровода, состоящего частично из двух стальных и частично из двух полиэтиленовых труб.

Сточные воды в напорную канализацию протяженностью 964 п.м., согласно техническому паспорту должны попадать от работающей КНС *.

Прокурорской проверкой от _ _ , установлено, что по ... в ... расположен самотечный коллектор хозяйственно-бытовой канализации от колодца * до колодца * и самотечный коллектор хозяйственно-бытовой канализации от колодца * (принадлежащие на праве оперативного управления ММБУ «***») до канализационно-насосной станции *, которая находится на обслуживании ГОУП «***».

В ходе обследования смотровых колодцев коллектора хозяйственно - бытовой канализации, расположенных в районе ... в ..., установлен факт излива канализационных сточных вод на рельеф местности. Визуально на почве наблюдается заболоченность, иловые осадки сточных вод, в воздухе присутствует характерный запах канализационных стоков. Сброс сточных вод также осуществляется в реку Роста по аварийному выпуску без очистки.

По итогам проверки Мурманским межрайонным природоохранным прокурором ... _ _ в отношении должностного лица - главного инженера ГОУП «***» ФИО10 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением № 02-014/2023 от 27 июня 2023 г. Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора должностное лицо - главный инженер ГОУП «***» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

_ _ Мурманским межрайонным природоохранным прокурором ... в адрес ГОУП «***» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, охраны окружающей среды.

До настоящего времени ГОУП «***» не обеспечило надлежащее водоотведение на спорном участке, а именно надлежащую работоспособность канализационной сети, в целях исключения сброса неочищенных сточных вод из канализационных сетей на рельеф местности и в реку Роста.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает на нарушения ответчиком законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, охраны окружающей среды, а также на бездействие, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих надлежащую работоспособность канализационной сети.

С целью определения конкретных мероприятий, которые необходимо произвести для обеспечения бесперебойной эксплуатации канализационной сети, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда ... _ _ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «***» * от _ _ установлено нахождение объектов капитального строительства и иных объектов более поздних сроков строительства в границах «охранной зоны» канализационной сети от КНС *, расположенной в районе ... до камеры гашения, расположенной в районе ....

Также экспертами установлено, что при контрольном включении и работающей КС * в колодце * наблюдался подъем воды и выход ее на поверхность, а при выключении насосов КНС* - понижение уровня воды в указанном колодце.

При контрольном включении и работающей КНС * на участке прохождения «охранной зоны» напорной канализации между ж/д путем и ремонтными боксами АО «***» наблюдался значительный выброс на поверхность окрашенных сточных вод с их последующим изливом на ж/д пути.

Эксперты пришли к выводам, что запустить в работу канализационную сеть (напорную канализацию) возможно тремя вариантами:

1.Попытками устранения аварийности существующей канализационной сети (напорной канализации), протяженностью 964,00п.м., инв. *, кадастровый * в имеющихся дефектных местах трубопроводов в процессе капитального ремонта (статья1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Этот вариант, возможно, является самым дорогим вариантом с точки зрения единовременных затрат финансов и технически сложным, так как в ходе капитального ремонта для соблюдения необходимых расстояний по существующим нормативам потребуется вынос из «охранной зоны» трубопроводов рассматриваемой канализационной сети (напорной канализации), как минимум, пяти нелинейных сооружений: сооружений надземных промышленных галерей с к.н. *; угловой части сооружения весовой (без кадастрового номера) бывшего завода ЖБИ - АО «***»; материального закрытого склада с кадастровым номером * и 2-х частей сооружения с к.н. * - гаражей Энергетического производственно- технологического комплекса «Комплекс теплоснабжения ...»), а также перекладка трубопроводов канализационной сети (напорной канализации) инв. * в соответствующих футлярах под линейными объектами: ж/д путями и дорогами. Все указанные выше нелинейные сооружения, находящиеся с отступлениями от требований по необходимым расстояниям от канализационной сети (напорной канализации) с инв. * имеют боле поздние годы постройки, чем рассматриваемые трубопроводы канализационной сети (напорной канализации) с инв. *;

2. Вынос «охранных зон» трубопроводов из-под пятен застройки нелинейных сооружений и, соответственно, устранение аварийности, канализационной сети (напорной канализации), протяженностью 964,00 п.м., инв. *, кадастровый *, теоретически возможно выполнить в ходе проведения реконструкции (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) указанной канализационной сети (напорной канализации) с выносом трубопроводов канализационной сети (напорной канализации) инв. * из-под пятен застройки нелинейных и, по возможности, линейных сооружений. Этот вариант также представляется практически нереализуемым с технической точки зрения из-за необходимости сноса части сооружений бывшего завода ЖБИ - АО «***», необходимости прокладки трубопроводов канализационной сети (напорной канализации) по закрытой территории АО «***», а также перекладки трубопроводов канализационной сети (напорной канализации) инв. * в соответствующих футлярах под линейными объектами: ж/д путями и дорогами;

3. Третьим отдельным вариантом является вариант строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) канализационной сети (напорной канализации) с выносом «охранной зоны» канализационной сети (напорной канализации) из-под пятен застройки практически всех сооружений (с минимальным количеством пересечений, как правило, в одном месте и только с линейными сооружениями: ж/д веткой, кабелем электроснабжения 6 кВ., автомобильной дорогой, кабелем связи), в частности, в ходе реализации строительства 2-х напорных линий бытовой канализации от КНС * ..., вдоль корпусов бывшего завода ЖБИ - АО «Комбинат Стройконструкция», далее вдоль ... до существующего канализационного колодца в районе здания по адресу: ....

Основным вариантом мероприятий для приведения канализационной сети (напорной канализации) от КНС * в состояние, обеспечивающее бесперебойную, надежную и эффективную транспортировку (отведение) сточных вод, по профессиональному суждению экспертов, следует считать вариант нового строительства канализационной сети (напорной канализации) с выносом «охранных зон» ее трубопроводов из-под пятен застройки всех нелинейных сооружений и с минимальным количеством пересечений с линейными сооружениями: ж/д веткой, кабелем электроснабжения 6 кВ, дорогой, кабелем связи, в частности, по предлагаемому проекту строительства 2-х напорных линий бытовой канализации от КНС * до существующего канализационного колодца в районе здания по адресу: ....

Суд принял заключение судебного эксперта ООО «***» * от _ _ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от _ _ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО «***» от _ _ *, пришел к выводу о том, что техническое состояние канализационной сети в районе ... в ... не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к обустройству, работоспособности канализационной сети, канализационного коллектора, канализационно-насосной станции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, как балансодержателем, гарантирующей организацией, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод на территории ... по надлежащему техническому содержанию указанного имущества, что ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, а также на сохранение природы.

При этом суд исходил, из того, что обеспечить бесперебойную эксплуатацию канализационной сети (канализационного коллектора, КНС *) в целях исключения сброса неочищенных сточных вод из канализационных сетей на рельеф местности и в реку Роста, возможно путем строительства новой канализационной сети (напорной канализации), поскольку иные возможные варианты устранения нарушений являются более дорогостоящими и технически сложными в исполнении, требующими в том числе снос сооружений, перекладки путей, в связи с наличием в охранной зоне сети капитальных строений, ж/д путей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о необоснованном выборе варианта произведения запуска в работу канализационной сети ввиду его затратности, необходимости установления в решении суда альтернативности вариантов, приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом, в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, исследованы все возможные варианты устранения нарушений, и правомерно выбран один (третий вариант судебной экспертизы), который является наиболее целесообразным с технической точки, наименее затратный и учитывает соблюдение баланса интересов сторон, третьих лиц.

Основным вариантом мероприятий для приведения канализационной сети (напорной канализации) от КНС * в состояние, обеспечивающее бесперебойную, надежную и эффективную транспортировку (отведение) сточных вод, следует считать вариант нового строительства канализационной сети (напорной канализации) с выносом «охранных зон» ее трубопроводов из-под пятен застройки всех нелинейных сооружений и с минимальным количеством пересечений с линейными сооружениями: ж/д веткой, кабелем электроснабжения 6 кВ, дорогой, кабелем связи, в частности, по предлагаемому проекту строительства 2-х напорных линий бытовой канализации от КНС * до существующего канализационного колодца в районе здания по адресу: ....

Срок устранения ответчиком нарушений (строительство новой канализационной сети), установленный судом, судебная коллегия считает разумным и достаточным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «***» * от _ _ , поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от _ _ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что указанное экспертное заключение ответчиком с представлением надлежащих доказательств не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ГОУП «***» заявлено не было.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости указания в решении суда разных альтернативных вариантов его исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав, что судом было учтено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности или затруднительность реализации установленного судом способа исполнения, или, что иной способ восстановления нарушенных прав является наиболее оптимальным с технической точки, наименее затратный и учитывает соблюдение баланса интересов сторон, третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав неопределенного круга лиц, произошло не по вине Предприятия, а в связи с незаконными действиями третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом верно заявлены требования непосредственно к ГОУП «Мурманскводоканал», как к лицу, у которого на праве хозяйственного ведения находится канализационная сеть, коллектор и КНС *, являющемуся балансодержателем сети, гарантирующей организацией, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод на территории ....

При этом ответчик не лишен права обращения за судебной защитой к иным лицам, препятствующим ГОУП «***» осуществлять ведение уставной деятельности, в том числе по водоотведению и обеспечению бесперебойной эксплуатации канализационной сети, путем строительства новой.

Также судом обоснованно отмечено, что избранный способ выполнения требований законодательства, устранение нарушений, исключает взаимодействие с лицами, которые имеют собственность в спорных границах.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что иные лица, препятствуют ГОУП «*** осуществлять ведение уставной деятельности, в том числе по водоотведению, обеспечению бесперебойной эксплуатации канализационной сети, путем строительства новой не представлено. Обращения за судебной защитой ГОУП «***» по вопросу препятствий в осуществлении деятельности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы третьего лица АО «***» о том, что суд не рассмотрел возможность применения всех предложенных в экспертном заключении вариантов устранения выявленных нарушений, поскольку судом исследованы все возможные варианты исполнения требований истца, иные варианты суд отверг обоснованно, выбранный судом вариант является наиболее оптимальным и исполнимым. Данные доводы жалобы о несогласии с выбранным вариантом запуска в работу канализационной сети со ссылкой на возможные препятствия, судебная коллегия полагает несостоятельными, они носят предполагаемый характер и доказательствами не подтверждены.

Также доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение получено с соблюдением требований статьей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами исследованы все материалы дела, в том числе техническая документация, проведены натурные обследования, контрольные включения оборудования, в связи с чем имеющееся натурные расхождения с данными технического паспорта не опровергают их выводы о наличии аварийных участков сети и необходимости строительства новой сети, как наиболее оптимальный вариант устранения нарушений.

Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты состоят в государственном реестре, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда первой инстанции отсутствовали, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы третьим лицом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе о затратности устранения нарушений, также не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «***» о не установлении судом надлежащих субъектов, обязанных в силу закона обеспечивать безопасную эксплуатацию канализационных сетей, что повлияло на односторонне возложение всех обязательств лишь на ГОУП «Мурманскводоканал» судом дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 2.1 Устава ГОУП ***» предусмотрено, что предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства городов ..., городских поселений ..., ... и других населенных пунктов ... в целях удовлетворения общественных потребностей в хозяйственно-питьевом водоснабжении, водоотведении и извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ГОУП «Мурманскводоканал» имущество предприятия является государственной собственностью ..., принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения в отношении государственного имущества ... возникает у предприятия с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено действующим законодательством или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (п. 3.2 Устава).

Согласно части 2 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Таким образом, в настоящее время собственником сетей и объектов водоснабжения и водоотведения является .... Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ... предписано выступить от имени ... уполномоченным исполнительным органом государственной власти ... по приему указанного имущества и передачи его в фактическое пользование в подведомственную организацию ГОУП «***» на праве хозяйственного ведения.

Для целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Предприятие осуществляет виды деятельности, отраженные в пункте 2.2 Устава, в том числе: сбор и обработка сточных вод; эксплуатацию сооружений и насосных станций канализации, наружных систем водоотведения, внутренних систем водоотведения; эксплуатацию гидротехнических сооружений; строительство инженерных коммуникаций для водоотведения и т.д.; разработка и подготовка проектной документации; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

При этом, Предприятие от деятельности получает доход, прибыль и в силу пунктов 3.10, 3.11 Устава самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности и полученной прибылью, после уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе вправе осуществлять строительство основных фондов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГОУП ***», являясь гарантирующей организацией, балансодержателем, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивает надлежащую работоспособность канализационной сети, в связи с чем возложил на Предприятие обязанность обеспечить бесперебойную эксплуатацию канализационной сети, расположенной в районе ... в ... (канализационного коллектора, канализационно-насосной станции *) в целях исключения сброса неочищенных сточных вод из канализационных сетей на рельеф местности и в реку Роста, путем строительства новой канализационной сети (напорной канализации).

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «***», судебная коллегия учитывает, что сброс сточных вод происходит на участке сети обслуживаемом ответчиком, строительство новой сети не затрагивает объекты, находящиеся в оперативном управлении ММБУ «***», в связи с чем решение суда не влияет на права учреждения и не возлагает на него обязанностей. Таким образом, суд правомерно не привлек указанное лицо к участию в деле.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного областного унитарного предприятия «*** акционерного общества «*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи