Апелляционное постановление № 22-634/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 1-80/2023

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-0634


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Московкина А.В., Авдеевой М.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в том числе подсудимому ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление в части подсудимой ФИО2 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда являются несостоятельными, поскольку тому каких-либо доказательств в деле не имеется; фактически в основу решения положена только тяжесть инкриминируемых преступлений; суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению.

Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, которая бы обеспечила его права на передвижение, общение со свидетелями и потерпевшей.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где жителями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, также положительно характеризуется матерью, которая выразила согласие на его нахождение под домашним арестом,

Отмечает, что у ФИО1 диагностирована опухоль не установленного происхождения, ему рекомендовано проведение операции, в следственном изоляторе он не получает должного медицинского наблюдения и лечения, что может ухудшить его состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, адвокаты Московкин А.В. и Авдеева М.Ю., поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого (том № л.д.№), согласно которым он является военнообязанным, жителями по месту регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда <адрес> (с учетом изменений) продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ивановским районным судом <адрес> постановлен приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением на новое судебное рассмотрение, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> повторно поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес> уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, кроме того, ему инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем легального источника дохода не имеет, ранее проживал не по месту регистрации.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей послужило иное обстоятельство, изложенное в обжалуемом решении.

Все сведения о личности были учтены судом первой инстанции в полном объеме, которые, как и исследованные судом апелляционной инстанции характеризующие данные, не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, устанавливая подсудимому ФИО1, срок содержания под стражей, суд не учел, что указанное уголовное дело уже рассматривалось Ивановским районным судом <адрес> и постановлением суда на период судебного разбирательства ему устанавливался срок содержания под стражей на 6 месяцев, который неоднократно продлевался, по итогам рассмотрения дела был вынесен приговор, который отменен судом апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания подсудимого под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае установлен ФИО1 неверно, подлежит изменению и установлению на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий