Постановление № 1-3/2020 1-51/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2019-000501-89

20 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Габрусева И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В. с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевших Ш и Л., подсудимого ФИО3 и его защитников Котковой Л.И. и Самоделкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО3, родившегося <...> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

В соответствии с обвинительным заключением ФИО3 обвиняется в том, что:

- в период с 6 до 10 часов 20 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в салон автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома <адрес>, тайно похитил принадлежащее собственнику автомобиля Л. имущество, а именно: автомобильную магнитолу марки «Пионер AVH-X3600DAB» стоимостью 5400 руб., кемпинговый столик марки «Ника ТСТ» стоимостью 1000 рублей, жесткий диск объемом 500 Гб стоимость 3000 рублей во внешнем боксе марки «Залман ZM-VE350» стоимостью 4000 рублей, - а всего имущества на сумму 13400 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный ущерб;

- в период времени с 6 часов 10 минут до 10 часов 20 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в салон автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома <адрес>, тайно похитил принадлежащее собственнику автомобиля Ш. имущество, а именно: плотницкий топор фирмы «Matrix 21649» стоимостью 774,67 рублей, ручную лебедку марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей и беспроводные наушники белого цвета марки «Dexp» стоимостью 1000 рублей, - а всего имущества на сумму 2774,67 рубля, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Данные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

В судебном заседании государственный обвинитель, сославшись на добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, установившие фактическую стоимость похищенного у Л имущества в сумме 9778,8 рублей, а также на позицию потерпевшего Л., заявившего в суде о том, что поскольку указанная сумма причиненного материального ущерба, исходя из размера его среднемесячного дохода, для него значительной не является, просил суд исключить предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак состава преступления - причинение значительного ущерба гражданину, и переквалифицировать предъявленное ФИО3 обвинение в части хищения имущества у Л на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Находя такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, поскольку заключением специалиста, данным в суде, была установлена фактическая стоимость похищенного у Л имущества в сумме 9778,8 рублей, и с учетом его среднемесячного дохода в 67000 сублей, суд исключает из обвинения ФИО3 в данной части квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Л в суде заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил вред, причиненный ему преступлением, пояснив в суде, что ФИО3 передал в счет возмещения причиненного материального ущерба 50000 рублей.

Также потерпевший Л заявил ходатайство об отказе от заявленных им ранее исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела и производства по гражданскому иску Л.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также для прекращения производства по гражданскому иску.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 того же Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обоснованность обвинения ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

Других поводов для прекращения уголовного дела в данной части не усматривается.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирение состоялось добровольно, а также учитывая то, что по военной службе он характеризуется положительно, суд, с учетом того, что потерпевший Л ходатайствует о прекращении уголовного дела по указанному основанию, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в данной части предъявленного ему обвинения за примирением сторон.

При разрешении ходатайства в части прекращения производства по гражданскому иску суд учитывает то, что потерпевшему и гражданскому истцу Л разъяснены предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в части заявленных им исковых требований. В материалах уголовного дела имеются доказательства добровольного возмещения подсудимым причиненного его действиями вреда, на основании чего суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску.

Также, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш, придя при этом к выводу о недоказанности представленными органами предварительного следствия доказательствами факта хищения ФИО3 ручной лебедки.

Подсудимый и его защитник, а также потерпевший Ш, с указанными действиями стороны обвинения согласились.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая отказ государственного обвинителя от предъявленного в этой части ФИО3 обвинения, суд полагает его обоснованным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих хищение ФИО3, помимо иного имущества, ручной лебедки, органами предварительного следствия представлено не было. Исследованная в суде видеозапись с камеры наружного наблюдения подтверждает последовательные показания ФИО3 о том, что ручная лебедка им не похищалась, так как из нее видно, что непосредственно после хищения, при ФИО3 находится только топор и наушники. Показания потерпевшего о том, что ручную лебедку похитил именно ФИО3, являются предположительными.

С учетом фактической стоимости похищенных ФИО3 топора и наушников, установленных заключением специалиста, в 774,67 рубля и 833 рубля соответственно, а в сумме 1607,67 рублей, то есть менее 2500 рублей, содеянное ФИО3 подпадает под признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в указанной части подлежит прекращению по упомянутому выше основанию.

Устанавливая порядок взыскания связанных с производством по уголовному делу расходов, в частности, сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, следуя положениям ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми данные процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета, учитывая, что ФИО3 к процессуальному положению осужденного, в силу принимаемого судебного постановления, отнесен быть не может, суд считает необходимым возместить названные издержки за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, подлежат передаче по принадлежности, как законным владельцам: плотницкий топор – Ш мобильный телефон марки «Самсунг А50», спортивная куртка, военный билет, 2 банковских карты на имя ФИО3, пропуск, ФИО3, автомагнитола, - Л., а диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3:

- в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.), на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон;

- в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Л. к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 63000 рублей – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- плотницкий топор, хранящийся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности Ш как законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Самсунг А50», спортивную куртку, военный билет, 2 банковских карты на имя ФИО3, пропуск, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности ФИО3, как законному владельцу;

- автомагнитолу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, передать по принадлежности Л, как законному владельцу;

- диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 49080 (сорока девяти тысяч восьмидесяти) рублей, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>