Апелляционное постановление № 22-2647/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-2647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Жудиной О.Н.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Лещевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2025 года, которым

"ФИО", ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

2) 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.12.2024) к обязательным работам на срок 190 часов;

3) 23 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.01.2025) к обязательным работам на срок 260 часов;

4) 12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.01.2025) к обязательным работам на срок 300 часов;

5) 20 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.02.2025) к обязательным работам на срок 400 часов, наказание не отбыто,

- осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – к 100 часам обязательных работ;

- ст.158.1 УК РФ – к 80 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний "ФИО" назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 20.02.2025, окончательно назначено 420 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда "ФИО" признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2578 рублей 95 копеек, совершенном 25 октября 2024 года, а также в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1099 рублей 99 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании "ФИО" вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева А.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий "ФИО" по ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду неверного определения размера причинённого ущерба. По мнению автора жалобы, ввиду отсутствия единообразной практики при решении судами вопроса об определении размера ущерба, наиболее верным способом определения размера ущерба является расчет на основе закупочной цены товара, поскольку вводя понятие «фактическая стоимость» Верховный Суд РФ исходил из необходимости учета реального ущерба, а не упущенной выгоды. Считает, что при определении размера ущерба должна приниматься во внимание более объективная стоимость, то есть закупочная, подтверждаемая соответствующими документами, так как именно эту сумму юридическое лицо потратило для приобретения этого имущества. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что действия "ФИО" по хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», учитывая факт его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ должны быть переквалифицированы на ст. 158.1 УК РФ, в виду недостаточного размера причиненного ущерба для квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», размер причиненного ущерба должен быть снижен до суммы, соответствующей закупочной цене данного имущества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия "ФИО" с ч.1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности "ФИО" в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина "ФИО" в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, а также мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные в судебном заседании показания представителей потерпевших: ОНВ, БЕВ, свидетелей: СИВ, АВА; протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГ, выемки от ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; протоколы изъятия и выемки от ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 10.10.2024, вступившее в законную силу 21.10.2024, согласно которому "ФИО" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; справки об ущербе, акты инвентаризации, счета-фактуры о розничной цене похищенного имущества, аналогичной, указанной в обвинении.

Вопреки доводам адвоката, настаивающего на снижении суммы ущерба до закупочной стоимости похищенного, суд первой инстанции верно установил стоимость похищенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным "ФИО" было совершено хищение товаров из магазинов розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года N <...>, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товара, похищенного из магазина для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Так, из показаний самого осужденного следует, что его умысел был направлен на хищение товаров, находящихся в магазинах «<данные изъяты>» ООО ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и приготовленных для продажи.

С учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновным лицом, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его хищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Таким образом, фактической стоимостью на момент совершения преступления является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена, как на то указывает адвокат Лещева А.А. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном мнении адвоката и произвольном толковании ею разъяснений, изложенных в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия "ФИО" по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в осмотре видеозаписей с камер наблюдения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении "ФИО", который находится в трудоспособном возрасте, на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, мотивировав свое решение и посчитав необходимым с целью исправления осужденного назначить наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, оснований для применения вышеуказанной нормы также не усматривает.

Наказание "ФИО" за совершенные преступления определено в пределах установленных законом санкций.

По совокупности преступлений наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание судом определено верно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о зачете в срок отбытого наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2025 года в отношении "ФИО" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина