Апелляционное постановление № 22К-407/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-407/2018

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Жумабекова А.Т.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО10 на постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жумабекова А.Т. о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №.

Выслушав выступления заявителя ФИО1, её представителя ФИО2 и адвоката Жумабекова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Жумабеков А.Т., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данной жалобы адвоката Жумабекова А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с принятым судебным решением не согласна, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел, что при возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение ее прав. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ она узнала о возбуждении уголовного дела находясь в камере ИВС (адрес) ОМВД (адрес), ей предъявили постановления по 11 эпизодам преступлений, 8 из которых она видела впервые. Она была лишена права знать, в чем она подозревается, и права на получение копии постановлении о возбуждении уголовного дела. Считает, что возбуждением уголовного дела были нарушены ее права, она не была немедленно извещена о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в отношении нее заместителем руководителя Новоорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес) ФИО7 применялись недозволительные методы ведения следствия, а именно проведение следственных действий в течение 6 часов, понуждение дачи признательных показаний и задержание на 48 часов, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья. Считает, что не уведомление ее о возбуждении уголовного дела повлекло нарушение ее конституционных прав, а также прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. По ее мнению, суд не учел, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Указывает на законность своих действий в качестве главного бухгалтера Кумакского сельсовета, приводит доводы о своей невиновности в инкриминируемом ей преступлении. В нарушение ст. 119 УПК РФ ФИО7 не рассмотрел ее ходатайство о запросе в казначействе № (адрес) поручений и приложенных для оплаты счетов-фактур, которыми были оплачены комплектующие запчасти от магазина ООО «***» к компьютерам для (адрес) сельсовета. Отмечает, что электронный ключ подписи глава администрации всегда держал при себе и все операции с ним производились совместно, согласно инструкциям по Казначейству. При этом такого понятия в процессуальном документе как злоупотребление доверием при работе с электронным ключом исключается. Считает, что она чужим имуществом или денежными средствами не завладевала, умысла на это не имела, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не совершала. Автор жалобы обращает внимание на то, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении нее причинило ущерб ее чести, достоинству, деловой репутации, причинило моральные страдания, были нарушены ее права, предусмотренные ст. 123, 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на наличие у неё признаков преступления не имеется. Приводятся положения ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также Конституция РФ. Указывает, что (дата) она участвовала в проведении ФИО7 следственных действий до 20 часов 40 минут без перерыва в течение почти 8 часов, в конце следствия он оказывал на нее давление, унижая и требуя признательных показаний. В результате ночью у нее случился сердечный приступ, она была доставлена в больницу, лечение продолжалось с 30 ноября по 4 декабря, ее на скорой помощи увезли в ОКБ № (адрес) для проведения операции на сердце, в настоящее время решается вопрос об ее инвалидности. Просит постановление отменить, признать постановление следователя (адрес) МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО7 о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным.

В возражении заместитель прокурора (адрес) ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Из копии сопроводительного письма прокуратуры (адрес) с отметкой о получении Новоорского районного суда (адрес) следует, что (дата) уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) поступило в Новоорский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу окончена, в связи с чем жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению. При этом доступ к правосудию ФИО1 не ограничен, она имеет возможность реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и несогласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, указанные в жалобе, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоорского районного суда (адрес) от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жумабекова А.Т. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 528/85-2017 - отменить, производство по жалобе адвоката Жумабекова А.Т. в интересах ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья