Приговор № 1-25/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

14RS0016-01-2024-000058-19

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

07 февраля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

несовершеннолетнего подсудимого "К", его законного представителя ""Л", защитника – адвоката Маркова Е.М.,

несовершеннолетнего подсудимого "Н", его законного представителя "О", защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"К", <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

"Н", <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний "К" в период с 17 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, желая покататься, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, находясь у автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у забора <адрес> Республики Саха (Якутия), принадлежащего "И", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения владельца автомобиля возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея законных прав на его эксплуатацию и управление, без разрешения владельца, воспользовавшись помощью своего знакомого несовершеннолетнего "Н", не осведомленного о преступных намерениях "К", используя физическую силу совместно со "Н", толкая указанный автомобиль от вышеуказанного участка местности, по ходу движения сел на водительское сиденье и, включив скорость, запустил двигатель автомобиля, начав тем самым движение, после чего, управляя данным автомобилем совершил поездку по улицам <адрес> Республики Саха (Якутия), а также по Мирнинскому и <адрес>м Республики Саха (Якутия).

Несовершеннолетний "К" в период с 20 часов 00 минут <дата> до 14 часов 30 минут <дата>, обнаружив припаркованный у забора <адрес> по переулку Заводскому <адрес> Республики Саха (Якутия) автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий "Д", двери которого были не заперты, а в замке зажигания находился ключ зажигания, предложил несовершеннолетнему "Н" совершить угон данного автомобиля, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во исполнение которого несовершеннолетний "К" в вышеуказанное время и, находясь там же, желая покататься, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения владельца автомобиля возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая их наступления, не имея никаких законных прав на его эксплуатацию и управление, без разрешения владельца, сев на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, повернул ключ зажигания в замке зажигания для запуска двигателя автомобиля, однако в виду отсутствия аккумулятора двигатель автомобиля не запустился, после чего "К", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя принадлежащий ему аккумулятор, установил его в указанный автомобиль, подсоединив его к проводам электропитания, и, продолжая реализовывать преступный умысел, сел на водительское сиденье автомобиля, повторно повернул ключ зажигания в замке зажигания автомобиля, запустив его двигатель, после чего двигатель заглох. После этого несовершеннолетние "К" и "Н", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая осуществлять свой преступный умысел, толкая тот же автомобиль при помощи физической силы переместили его от вышеуказанного дома до <адрес> по переулку Заводскому <адрес> Республики Саха (Якутия), после чего скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании несовершеннолетний "К" вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены его показания, из которых следует, что он <дата> примерно с 21 до 22 часов гулял по улицам частного сектора и высматривал автомашину, чтобы покататься. Возле гаража у <адрес> увидел ВАЗ 31074 в кузове темно-зеленого цвета со знаком № и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к ней, дверь была не заперта, в замок зажигания был вставлен ключ. Он позвонил своему другу "Н", позвал покататься, но сказал, что купил машину в рассрочку. С помощью "Н" в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут завел машину, они покатались по <адрес>, затем выехали в <адрес>, но по пути пробило колесо. <дата> он и "Н", прогуливаясь по переулку Заводскому около 00 часов, увидели стоящий у забора одного из домов автомобиль <данные изъяты> белого цвета со знаком №, он предложил "Н" угнать данный автомобиль, на что последний согласился. Чтобы завести машину, они привезли аккумулятор и вставили его в данную машину, после чего, пытаясь его завести, толкнули машину на 150-200 метров, но машина не завелась и они оставили ее (т. 2 л.д. 42-47, 83-88, 69-75, 34-37).

Несовершеннолетний "Н" вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены его показания, из которых следует, что он <дата> гулял с "К" по переулку Заводскому, где они увидели <данные изъяты> белого цвета, ""Л" предложил угнать данный автомобиль, чтобы покататься, он согласился, дверь машины была открыта, ключ был в замке, но машина не завелась, так как в нем отсутствовал аккумулятор, они забрали на даче у "Б" аккумулятор, вернулись на место и поставили его в машину, завели двигатель, но он заглох, поэтому решили толкнуть машину, он – сзади, а ""Л" – с водительской двери. ФИО1 не завелась и они оставили ее недалеко от дома. Хотели покататься и вернуть обратно (т.2 л.д. 119-122, 106-112).

Показания подсудимых "К", "Н", оглашенные в ходе судебного следствия, находят объективное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательствах, они последовательны, согласуются друг с другом, а потому признательные показания каждого из подсудимых суд находит достоверными и правдивыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах судом не установлено.

Так, потерпевший "И" показал, что <дата> около 09 часов 20 минут ему позвонил его друг "А", которому он передал в пользование по доверенности свой автомобиль ВАЗ21074 и который сообщил, что автомобиль, припаркованный у гаража рядом с домом № по <адрес>, угнали (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель "А" показал, что в его пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21074 с гос. регистрационным знаком №, принадлежащий "И" <дата> около 17 часов он оставил машину у гаража рядом с <адрес>, где проживает, а утром 17 октября машину на оставленном месте не обнаружил, о чем сразу сообщил "И" Автомобиль сигнализацией не оборудован, ключи были оставлены в замке зажигания, так как он не думал, что старую машину могут угнать (т. 1 л.д. 209-211).

<дата> осмотрен участок местности у гаража, расположенного вдоль металлического забора <адрес> Республики Саха (Якутия), откуда изъят 1 след обуви (т. 1 л.д.36-41). <дата> автомобиль <данные изъяты> с гос. знаком № был обнаружен на участке местности в районе 62 км автодороги «Мухтуя» в <адрес> Республики Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 57-67). В последующем автомобиль был осмотрен, в нем были обнаружены документы на "А" и на транспортное средство, вязаная шапка, пластмассовая и стеклянная бутыли, микрочастицы (т. 2 л.д. 133-144, 171-180).

Потерпевший "Д" показал, что 06 ноября 223 года около 15 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что его машина, припаркованная возле забора <адрес>, пропала, сам он в это время находился на ФИО2 (т. 1 л.д. 176-179).

Свидетель "Ж" показала, что <дата> ее муж "З" улетел на работу вахтовым методом, оставив свой автомобиль <данные изъяты> у забора их усадьбы, <дата> сын, вернувшись с учебы, сообщил, что возле забора отсутствует машина. <дата> около 18 часов машина находилась на месте, 05 ноября они с сыном из дома не выходили (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель "Е" показал, что у его отца "Д" имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, который он всегда ставил возле забора дома, 03 ноября отец уехал на вахту, оставив машину, как и прежде, у забора усадьбы, 06 ноября около 14 часов вернулся с учебы и видел, что автомобиля нет, о чем сообщил по телефону отцу. Был ли он с утра, не помнит, так как торопился в школу, не обратил на это внимания (т. 1 л.д. 227-230).

Свидетель "М", проживающий по пер. Заводской, <адрес>, показал, что его сосед "Д" всегда ставил свой автомобиль <данные изъяты> у ворот своей усадьбы, в пятницу – 03 ноября, когда "Д" уезжал, машина была оставлена там же, а <дата> около 12 часов 30 минут он заметил, что машины не было, но не придал этому значения (т. 1 л.д. 222-224).

<дата> осмотрен участок местности у <адрес>, откуда изъяты следы протектора (т. 1 л.д. 117-121); Также в этот день осмотрен участок местности у <адрес> Республики Саха (Якутия), где обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты><дата> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, изъяты 4 следа рук на липкую ленту(т. 1 л.д. 122-129). Обнаруженный и изъятый автомобиль осмотрен <дата>, порядок в салоне не нарушен, повреждений не обнаружено, признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 161-168).

Таким образом, вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Время, дата, место и способ совершения преступлений установлены со слов подсудимых и потерпевших. При этом показания потерпевшего "И" о том, что угон совершен в сентябре 2023 года, суд признает явной опечаткой (опиской), так как и из его заявления, и из показаний подсудимых и свидетеля "А" следует, что события произошли в октябре 2023 года.

По преступлению в отношении собственности, принадлежащего "Д", предварительный сговор на совершение преступления подтвержден показаниями самих подсудимых, согласно которым их действия были совместными и согласованными, при этом предложение совершить преступление поступило от "К"

Суд квалифицирует действия "К" по первому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму преступлению действия и "К", и "Н" по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, их отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Также судом учитывается положение ст. 89 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Законный представитель несовершеннолетнего "Н" - "О" суду охарактеризовала сына как слабохарактерного, ведомого ребенка, после случившегося в настоящее время он продолжает обучение в колледже, в свободное от учебы время занимается собаками, круг общения ограничен, с детства интересуется транспортом, является ребенком-инвалидом, воспитывает его одна, у него онкологическое заболевание в ремиссии, в связи с чем ежегодно ездят в г. Якутск на обследования, ему нельзя волноваться, поэтому она старается обходить «острые» темы, но беседы ведет, также с ним постоянно работают и социальный педагог, и куратор с группы в колледже.

Законный представитель несовершеннолетнего "К" - ""Л" охарактеризовала своего сына как спокойного, доброго, ведомого. В настоящее время после случившегося его свободное время ограничено, с ним ведутся работы, считает, что причины совершения преступлений связаны с тем, что он ранее общался с лицами старше по возрасту. В школе "К" занимался футболом, каких-либо физических ограничений по здоровью не имеет, перестал пропускать учебу, желает получить образование и стремится к этому.

Свидетель "В" суду показала, что является классным руководителем "К", классное руководство совмещает с социальной педагогикой, со 2 четверти этого учебного года "К" перестал пропускать учебу, стремится к хорошей учебе, принимает активное участие в различных мероприятиях, состоит на учете СОП, ЗОЖ, ВШУ. Работа профилактическая с ним ведется постоянно, наблюдает за ним ведомость, с матерью контакт налажен, семья не полная, но благополучная, периодически "К" проверяют по месту жительства, все условия для развития ребенка организованы, по характеру он добрый, доверчивый, открытый, не конфликтный, учится в коррекционном классе в связи с ограниченными возможностями здоровья.

Изучением личности несовершеннолетних подсудимых установлено:

- "К" ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, которое неоднократно рассматривался на комиссиях по делам несовершеннолетних, разыскивался за бродяжничество, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, обучается в средней общеобразовательной школе, откуда характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на внутри школьных учетах, однако имеет положительную динамику в поведении, что также подтвердила классный руководитель в суде, по состоянию здоровья может содержаться в специализированных учреждениях закрытого типа.

- "Н" ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе онкологическое, признан ребенком-инвалидом, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья не может содержаться в специализированных учреждениях закрытого типа.

С учетом анализа действий подсудимых во время совершения преступления и после, подтвержденных данных (т. 4 л.д., 115, 117, 153) поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит их подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание "К", в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по двум преступлениям несовершеннолетие подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о времени, месте и способе совершения преступлений, в том числе роли каждого по 2 преступлению; по ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим, посредственную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание "Н", в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о времени, месте и способе совершения преступлений, в том числе роли каждого в совершении преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, инвалидность, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, в том числе перечисление ему денежных средств в качестве таковых.

Данных, подтверждающих наличие у подсудимых иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено оснований для признания смягчающих наказание "К", "Н" обстоятельств исключительными, так как цели и мотивы совершенных преступлений не указывают на их существенное уменьшение степени общественной опасности, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что и "К" за каждое преступление, и "Н" следует назначить наказание в виде штрафа с соблюдением требований ч. 2 ст. 88 и ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом по второму преступлению "К" следует назначить более строго наказание, чем "Н", поскольку предложение совершить преступление поступило именно от "К"

По мнению суда, такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность подсудимого "Н", обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, в том числе его роль в совершении преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Что касается применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении "К", суд с учетом характеризующих его данных, а также роли при совершении 2 преступления, не находит таких оснований ни по одному из совершенных им преступлений.

При этом с учетом требований ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным освободить "Н" от наказания, в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление, признанное судом по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 15 УК РФ, средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и перечисления денежных средств в качестве таковых, активно способствовал расследованию преступления, в том числе путем дачи показаний, изобличающих как себя, так и соучастника преступления, что в совокупности суд признает как утрату общественной опасности лицом, совершившим преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: предметы, имеющие материальную ценность, подлежат возврату по принадлежности; документы – хранению в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников – адвокатов Маркова Е.М., Ковальчук С.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденных и их законных представителей от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

"К" признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить "К" наказание в виде штрафа в размер 12 000 рублей.

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по РС(Я) (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) – л/с <***>), ИНН <***>/КПП 143501001)

Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск

БИК получателя: 049 805 001

Расчетный счет получателя: 03100643000000011600

ОКТМО: 98701000, КБК 41711621010016000140

УИН 417 0000 0000 0100 80079

"Н" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного "Н" преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить "Н" от наказания в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –"Н"- отменить.

-меру принуждения в виде обязательства о явке "К"- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № -считать возвращенным законному владельцу "Г"

- автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № -считать возвращенным законному владельцу "И"

- автомобиль «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № -считать возвращенным законному владельцу "Д"

- пластмассовую бутыль, стеклянную бутыль, шапку вязаную, хранящиеся в ОМВД России по Мирнинскому району; микрочастицы, следы рук, хранящиеся в Мирнинском МСО СУ СК России по РС (Я) - уничтожить.

- след обуви и протектора шины колес - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденных и их законных представителей от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные и их законные представители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина