Приговор № 1-259/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025

(16RS0041-01-2025-002151-44)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марданова К.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Нургалиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, имеющего среднее - техническое образование, военнообязанного, со слов работающего в магазине <данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где у него возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от переулка <адрес><адрес> Татарстан, в сторону своей дачи, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справившись с управлением, не выбрав скорость, необходимый боковой интервал, совершил наезд на металлическое ограждение и дорожный знак, расположенный возле <адрес> по <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, около <адрес> по <адрес>, был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер №, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового в выдыхаемом им воздухе составило 0,500 мг/л.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 2023 году он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом, решили выпить за встречу, он выпил не менее 3-4 баночек шампанского 0,25 мл в ж/б баночке. После 24 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, пешком прошли к даче которая расположена по адресу: <адрес>, возле дома стояла машина марки «<данные изъяты>» в машине лежали ключи от дачи. Ключи от машины были у него с собой, он открыл машину, взял ключи от дачи, вошли в дом, там показал своему другу, ремонт на даче, там же выпили по бутылочки 0,45 легкого пива. На даче пробыли около часа. Выйдя из дома он предложил подвести своего друга до дома на автомашине «<данные изъяты>» г/н № RUS. Подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал в сторону дома своего друга. Отвез своего друга домой, Затем он поехал в сторону <адрес>, около <адрес>А, не доезжая «<данные изъяты>», дорогу перебегал ежик, чтобы на него не наехать, он среагировал, повернул руль вправо, не успев заранее затормозить, наехал на дорожный знак. Приехали сотрудники, которые зафиксировали ДТП, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, составили документы. Вину признает полностью. Ранее данной машиной не управлял, только на полигоне когда учился на права

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе дознания (том1, л.д.75-78), следует, что в собственности у него автомобиля не имеется, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеется в собственности у его мамы ФИО3, которым он иногда управлял.

Суд виновность ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, суду показала, в 2022 году она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», который зарегистрировала на свое имя. Автомобилем управляла она и её муж ФИО4 ФИО1, автомобилем не управлял, в страховку вписан не был. В ДД.ММ.ГГГГ году сын был лишен права управлен6ия транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО10, дал ключи от машины марки «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, так как он хотел пойти с другом на их дачу, которая расположена по адресу: <адрес>. Ключи от дачи лежали в машине. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с семьей, спали, примерно в 02 часа 00 минут, мужу на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он разбил её машину. Так же пояснил, что он был в алкогольном опьянении, и к нему уже подъехали сотрудники ГИБДД. (том 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по осуществлению патрулирования улиц <адрес> и <адрес>, Республики Татарстан, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждение и выявление правонарушений, связанных с управлением транспортных средств. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут около <адрес>А по <адрес>, Республики Татарстан, патрулируя по городу, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершивший столкновение с дорожным знаком. Подойдя к автомашине, за рулем находился мужчина, который представился ФИО2 При проверке документов ФИО2 пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО2, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на дорожный знак, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, за совершение ДТП, все фиксировалось им на видео камеру мобильного телефона. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что он согласился и продул в указанный прибор, результат составил 0,500 мг/л. После чего на ФИО2, был составлен весь необходимый административный материал, после составления с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Далее, при сверке с данными базы ФИС «Административная практика ГИБДД МВД по РТ» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Имеется вступившее в законную силу постановление иирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, предусмотренный статьей 4.8 КоАП РФ, не истек. Собранный материал проверки был передан в ОМВД России по Лениногорскому району для принятия процессуального решения. (том1, л.д. 25-26)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (том 1, л.д. 4).

Из копии бумажного носителя с записью результатов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что результат освидетельствования ФИО2, составил 0,500 мг/л. (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2 нарушил ПДД предусмотренные частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (том 1, л.д. 7).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1, л.д.8).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 М.В. (том 1 л.д. 9).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 12-13).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на спецстоянке ГБУ БДД по адресу: <адрес>А, была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения его осмотра. (том 1, л.д.36-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1, л.д. 40-44).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1, л.д.45).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>12 об административном правонарушении, протокол <адрес>1 о задержании транспортного средства. (том 1, л.д. 19-23).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>12 об административном правонарушении, протокол <адрес>1 о задержании транспортного средства. (том 1, л.д.24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (том 1, л.д.27-33).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (том 1, л.д.34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги около <адрес>, Республики Татарстан. (том 1, л.д. 47-50).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре ФИО2 не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по делу являются в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, сведения о трудоустройстве, а также иные установленные по делу обстоятельства. ФИО2 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что поскольку ФИО2 не является собственником данного автомобиля, в страховой полис не вписан, ранее был привлечен к административной ответственности за управление иным транспортным средством.

С учётом вышеизложенного, вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается его оглашенными показаниями в томе 1, л.д.75-78 (в собственности у него автомобиля не имеется, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеется в собственности у его мамы ФИО3, которым он иногда управлял), суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль являлся семейным автомобилем, то есть принадлежал всем членам семьи, которые им управляли, в том числе подсудимому ФИО2 Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО5 управлял данным автомобилем только на полигоне во время обучения вождению, суд находит несостоятельными, поскольку при прохождении обучений по вождению допускается управление только на автомобиле со специальным оборудованием и в присутствии инструктора.

В связи с вышеизложенным вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №,протокол <адрес>12 об административном правонарушении, протокол <адрес>1 о задержании транспортного средства, СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» <адрес>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2026 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2026 года, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащего ФИО11., и сохранении ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства – отменен. Принято новое решение о судьбе указанного транспортного средства. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ БДД <адрес>, возвращен законному владельцу ФИО1 ФИО12. Арест, наложенный на этот автомобиль – отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения.