Приговор № 1-188/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-188/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Ботуриной Е., ФИО1, с участием государственного обвинителя- помощников Мытищинского горпрокурора ФИО2, подсудимых-ФИО10, ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Отьян, ФИО5, ФИО6, переводчиков- ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 (Орзуи Курбонали), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Таджикистане, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоящего на воинском учете, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, имеющего образование 11 классов, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, имеющего н/среднее образование (9 классов), холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

каждого обвиняемого в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО3, ФИО4 совершили разбой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и разбой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и неустановленное лицо в поисках объекта для нападения, не позднее примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к наземному переходу через <адрес>, расположенному около стоянки <адрес>», по адресу: <адрес>, где встретили Потерпевший №1, который занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и неустановленное лицо, действуя в порядке заранее распределенных между ними преступных ролей попросили Потерпевший №1 отвезти их к <адрес>у, <адрес>. ФИО4 с целью осуществления единого с ФИО10, ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом преступного умысла, открыто похитил с держателя расположенного на лобовом стекле автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>, который передал сидящему на заднем сидении указанного автомобиля ФИО10

Затем ФИО4 в продолжение совместного преступного умысла, высказал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, одновременно с чем открыто похитил из бардачка вышеуказанного автомобиля принадлежащие Потерпевший №1 флакон туалетной воды № №» и карту памяти, не представляющие для последнего материальной ценности.

Получив отказ от Потерпевший №1 на требование ФИО4 отдать деньги, ФИО10, находящийся на заднем сидении указанного автомобиля, действуя в порядке заранее отведенной ему преступной роли, обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и похитил из правого кармана курки денежные средства в сумме 2 000 рублей, после этого Потерпевший №1 по требованию Назарова разблокировал похищенный у него мобильный телефон и передал его ФИО4, который в свою очередь передал ФИО10

Обнаружив в телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>» ФИО10 с целью хищения денежных средств находящихся на банковском счету ФИО11 потребовал сообщить пароль от указанного приложения. Когда Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО10 вышел из салона автомобиля и нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – в голову, применив тем самым к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 и причинив тем самым последнему физическую боль.

Затем ФИО10, ФИО3, ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая находиться в салоне указанной автомашины, вновь потребовали от Потерпевший №1 сообщить им пароль от приложения «<данные изъяты>». ФИО10, достал из карманов своей одежды неустановленный предмет похожий на нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие в сторону Потерпевший №1, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, если он не выполнит их требования, то его зарежет. ФИО4 в свою очередь также высказал в адрес ФИО11 угрозы, что они его зарежут.

Восприняв угрозы как реальные, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования указанных лиц и разблокировал мобильное приложение «<данные изъяты>», однако денег на счету не было.

После чего ФИО10, ФИО3 и неустановленное в ходе следствие лицо схватили Потерпевший №1 за ворот куртки, и, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, перетащили Потерпевший №1 на заднее сиденье указанного автомобиля, где ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо, стали удерживать Потерпевший №1, а ФИО10 в свою очередь обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а так же наушники «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 500 рублей, после чего с шеи Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащую последнему серебряную цепочку, 925 пробы, стоимостью 6 000 рублей.

В продолжении совместного преступного умысла, ФИО3 вновь потребовал от Потерпевший №1 сообщить им пароль от похищенного ими мобильного телефона «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО3 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица справа, от чего последний испытал физическую боль.

Похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 22 500 рублей, ФИО4, ФИО10, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль.

Они же, ФИО4, ФИО10 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, не позднее 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к <адрес>. Дудкино СНТ «<адрес>, где встретили Потерпевший №2 который занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО4, ФИО3 и ФИО10, действуя в порядке заранее распределенных между ними преступных ролей, попросили Потерпевший №2 отвезти их к <адрес>, где ФИО4 в порядке заранее распределенных между ними преступных ролей, потребовала у Потерпевший №2 деньги. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Опасаясь дальнейших угроз, Потерпевший №2 взял с панели принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», с которым намеревался выйти из автомобиля. Однако ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что зарежет Потерпевший №2, если он не выполнит их требования. Видя испуг Потерпевший №2, ФИО10 пояснил последнему, что если он выполнит их требования, то они его не тронут. После чего ФИО4 выхватил из рук Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей и потребовал сообщить пароль для разблокировки телефона. ФИО13, опасаясь за свою жизнь и здоровье, разблокировал телефон и передал его ФИО4, который потребовал пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>». После того, как ФИО13 сообщил пароль, ФИО4 передал мобильный телефон ФИО3 В свою очередь ФИО3 октрыл мобильное приложение «<данные изъяты>» и похитил с расчетного банковского счета №, открытого ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 300 рублей, переведя их на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ранее знакомого ФИО12

Похитив имущество Потерпевший №2 на общую сумму 9 800 рублей, ФИО4, ФИО10 и ФИО3 скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательства по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 вину в совершение преступления не признал, указал, что находился в это время в <адрес> на работе.

Подсудимый ФИО10 вину признал частично, пояснил, что похитили у ФИО11, перечисленное в обвинении имущество, однако ножом не угрожали, и с ними не было ФИО17 ФИО18, был «Парайв».

Подсудимый ФИО4 также вину признал частично, дал показания аналогичные показаниям ФИО10, подтвердил, что ФИО18 с ними не было.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения на основании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в такси, ему поступил заказ. Приехав на место, к нему подошли трое подсудимых и еще один мужчина. Они доехали до <адрес>, а оттуда поехали обратно в Мытищи. Неожиданно ФИО4 выдернул ключ из замка зажигания, снял с держателя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и передал его ФИО10, забрал из «бардачка» одеколон. Затем ФИО4 потребовал отдать деньги, испугавшись, он передал ему 2 000 рублей. Как пояснил потерпевший, ФИО4 потребовал разблокировать телефон, что он (ФИО24) сделал. Когда по требованию ФИО10 он (ФИО11) отказался сказать пароль от приложения <данные изъяты>, ФИО10 нанес ему кулаком два удара в голову, продолжая требовать пароль. После ФИО10 приставил к правому боку нож с угрозой, что зарежет. Потерпевший указал, что испугался и ввел пароль, после чего ФИО3 попробовал снять деньги с его банковской карты с помощью телефона, однако денег на счету не было. Потом ФИО3 и 4-й мужчина стали его удерживать, а ФИО10 забрал у него из карманов 3 000 рублей, наушники марки «<данные изъяты>» и серебряную цепочку. ФИО10 вновь стал требовать назвать пароль от телефона и ударил его кулаком по лицу, он (ФИО23) пароль назвал, сим-карты ФИО10 выкинул и нападавшие ушли.

При проведении очных ставок с подсудимыми, а также опознания, потерпевший подтвердил показания, опознал каждого подсудимого как причастного к совершению разбоя, с указанием преступных действий каждого. (том №, л.д.168-171,172-175,176-179; т. 3 л.д. 246-252, 253-258, 259-265)

Допрошенная в судебном заседании супруга потерпевшего-Свидетель №1 пояснила, что о случившемся знает со слов ФИО11. Когда потерпевший приехал домой, у него на голове были кровоподтеки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО25., а также очной ставки с ФИО4 установлено, что в результате проведенных ОРМ были установлены подсудимые. ФИО4 добровольно написал явку с повинной. В ходе личных досмотров у ФИО10 обнаружены наушники, похищенные у ФИО26. (том №, л.д.230-232, том №, л.д.266-270)

Свидетель ФИО14 дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО27.. (т. 1 л.д. 277-279)

В подтверждение показаний свидетеля ФИО28. исследована явка с повинной ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО10 и двумя земляками похитили мобильный телефон, денежные средства у таксиста в районе <адрес>у <адрес> МО.; (том №, л.д. 25) также исследованы протоколы личного досмотра подсудимых, у ФИО10 изъяты наушники <данные изъяты>, опознанные потерпевшим ФИО29, как ему принадлежащие. (том №, л.д.28,30,31)

При проведение обыска в жилище, где проживали подсудимые, обнаружен флакон одеколона, похищенный у потерпевшего. (том №, л.д.211-212)

Анализируя все представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел нарушений УПК РФ при их получении, показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, не усматривая несогласованности, а также причин для оговора подсудимых.

Суд не соглашается со стороной защиты, что потерпевший ФИО30 давал непоследовательные показания как на следствии, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий судом не установлено, потерпевший на следствии лишь дополнял свои показания, не искажая суть.

На основании всей совокупности доказательств, суд считает обвинение обоснованным и соглашается, что подсудимые причастны к совершению разбоя и считает квалификацию действий Т-вых и ФИО4 правильной.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «…по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.»

Как установлено в судебном заседании, к потерпевшему ФИО31 было применено насилие, которое не причинило вред здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Делая такой вывод, суд учитывал показания потерпевшего, пояснившего, что он был сильно напуган, нападение носило неожиданный характер, нападавших было 4 человек, они были агрессивно настроены, не давали ему возможности сопротивляться, наносили удары по жизненно-важному органу-голове, угрожали ножом, что в совокупности с темным временем суток, безлюдности места совершения преступления, говорит об обоснованности квалификации действий каждого подсудимого, как разбой.

Кроме того, учитывая, что в ходе нападения ФИО32 высказывали требования о передаче имущества и угрожали «зарезать», при этом, ФИО10 приставлял к телу потерпевшего предмет, похожий на нож, суд считает правильно вмененный квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку как указано выше в приговоре с учетом обстоятельств преступления, потерпевший имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье и реально воспринимал выдвинутые в его адрес угрозы.

О том, что именно подсудимые участвовали в нападении на ФИО33 и выполняли, при этом, активную роль, а именно, требовали передачи ценностей и наносили удары потерпевшему, пояснял последний, как на следствии, так и в судебном заседании. Потерпевший уверенно опознал на следствии всех троих подсудимых и подтвердил данный факт в судебном заседании. Показания ФИО10 и ФИО4, что Темуров Рабони не участвовал в разбое, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, а также судом проверено алиби ФИО3, что он якобы находился в <адрес> и утром вышел на работу. Согласно ответу на запрос суда, руководитель АО «<данные изъяты>» сообщил, что ФИО3 был уволен с предприятия за 2 месяца до совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суду очевидно, что органами следствия правильно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО10, ФИО3, ФИО4 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали подсудимые в группе лиц, согласованно, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели-хищение материальных ценностей.

В этой связи, суд считает доказанной вину каждого подсудимого в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с квалификацией действий каждого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доказательства по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО10 и ФИО4 вину признали частично, пояснили, что совместно со своим знакомым совершили преступление в отношении ФИО13, считают, что их действия необходимо квалифицировать как грабеж. Подсудимые подтвердили объем похищенного имущества, однако указали, что ФИО3 с ними не было.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, отрицал, что совершал преступление, сообщил о том, что находился дома, спал.

Несмотря на позицию подсудимых, суд после исследования всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершение инкриминируемого преступления, на основании следующего.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что приехал по вызову, в машину сели трое лиц-подсудимые. Заехав в тупик, ФИО4 выдернул ключи из замка зажигания и потребовал у него деньги, испугавшись, он передал 2 000 рублей. ФИО4 потребовал разблокировать телефон, на что он попытался выйти с телефоном из машины, но ФИО4 начал угрожать, сказал, что зарежет, потом выхватил телефон и потребовал разблокировать и ввести пароль от приложения «<данные изъяты>», после передал телефон ФИО3, который перевел 2 300 рублей на другую карту. Темуров Рабони передал ему сим-карты, ФИО4 отдал ключи от машины и подсудимые ушли. (т. 1 л.д. 38-41, 226-229)

Аналогичные обстоятельства усматриваются из заявления Потерпевший №2 в правоохранительные органы. (т. 1 л.д. 5)

Потерпевший, опасаясь за жизнь свою и своей семьи, отказался от проведения очных ставок с подсудимыми, о чем указано в томе №, л.д.228.

При проведение опознания, потерпевший опознал ФИО4, ФИО10 и ФИО3, с указанием действий каждого в момент совершения ими преступления. (т. 1 л.д. 51-54, 55-58, 59-62)

Показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступили денежные средства в размере 2 300 рублей. Как пояснил свидетель, он проживал совестно с братьями ФИО10 и ФИО18 и ФИО4. Утром ФИО3 спросил у него, поступали ли к нему на банковскую карту деньги и попросил дать карту, чтобы купить продукты. Также свидетель пояснил, что подсудимые ушли из дома поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся ночью в 3 часа, то никого еще дома не было. (т. 1 л.д. 218-221)

Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются выпиской с <данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Потерпевший №2 списаны денежные средства в сумме 2 300 рублей на расчетный счет ФИО16 (т. 2 л.д. 80-83)

При проведении личного досмотра ФИО3, у него изъята банковская карта ФИО34. (т.1 л.д. 28)

Сотрудник ФИО35 подтвердил проведение личного досмотра и изъятие банковской карты ФИО36.

Давая оценку представленным стороной доказательствам, изложенным выше, не усматривая нарушений закона при их получение, и, полностью доверяя показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о причастности всех троих подсудимых к совершению разбоя, в чем признает их вину полностью доказанной. Делая такой вывод, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО37 подробны, последовательны, даны им на стадии предварительного следствия неоднократно, без существенных противоречий и подтвердил при опознании каждого подсудимого, что свидетельствует об их правдивости и достоверности.

На основании показаний потерпевшего, а также показаний ФИО38, что в ночь рассматриваемых событий дома отсутствовали все подсудимые, в том числе Темуров Рабони, и именно Темуров Рабони спрашивал у ФИО39, поступали ли на его карту деньги, похищенные у ФИО40, и именно у ФИО17 ФИО18 была изъята банковская карта ФИО41, суду очевидна причастность ФИО3 и несостоятельность его версии о том, что он спал дома, его показания опровергнуты совокупностью доказательств. Судом установлено, что ФИО3 находился на месте происшествия и совместно с ФИО10 и ФИО4 совершил разбой.

Суд считает, что органы следствия правильно квалифицировали действия подсудимых, на основании следующего.

Как установлено судом, ФИО4 и Т-вы действовали в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали их слаженные действия, каждый выполнял свою роль в совершение тяжкого преступления, ФИО4 выдвигал требования о передаче имущества, забрал деньги и мобильный телефон, передал его ФИО17 ФИО18, который перевел деньги ФИО43 с помощью мобильного приложения на карту ФИО42; ФИО10 находился на заднем сидении автомобиля. Учитывая, что ФИО44 указал, что реально воспринимал угрозы, высказанные ФИО4 «зарежем», так как подсудимых было трое, разговаривали грубо, кроме того, преступление совершено в ночное время суток, в безлюдном месте, суд соглашается с органом следствия, что все это говорит о том, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, все доводы подсудимых суд полагает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ своей защиты от предъявленного им обвинения в совершении преступления.

Суд полагает вину ФИО10, ФИО3, ФИО4 доказанной в совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя действия каждого по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, каждого из совершенных подсудимыми преступлений, категорию тяжести, обстоятельства, последствия, роль каждого подсудимого, сведения об их личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние, назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее в отношении ФИО10

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности, каждый из подсудимых имеет неудовлетворительное состояние здоровья, их близкие родственники (родители) страдают рядом заболеваний, ФИО4 явился с повинной, у ФИО10 двое малолетних детей, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, в судебном заседании допрошен родственник подсудимых ФИО17, который положительно охарактеризовал каждого подсудимого, что также признается судом обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО10 и ФИО3

ФИО10 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и признается обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом, ФИО4 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО10 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований применять ст.ст.64,73; ч.6 ст.15 УК РФ, а также ФИО3, ФИО10 ч.1 ст.62 УК РФ и ФИО10 ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные виды наказания, в виду отсутствия для этого оснований.

Окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания определить в соответствии со ст.58 УК РФ ФИО3, ФИО4 в исправительной колонии общего режима; ФИО10 в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от назначенного наказания, судом не установлено.

Меру пресечения оставить подсудимым прежней в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 (Орзуи Курбонали), ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

ФИО3, ФИО4 за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 (Орзуи Курбонали) за каждое совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10, ФИО3, ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оставить у потерпевшего ФИО46 кассовый чек, наушники и туалетную воду; у свидетеля ФИО45 банковскую карту; в материалах уголовного дела детализацию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора в переводе на родной язык.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления они вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева