Апелляционное постановление № 22К-264/2019 22К-9094/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-264/2019

Судья Агафонова И.В.

Дело № 22к-264/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при секретаре: Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А., на постановление Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по жалобе заявителя А. угли, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя Коломенского городского прокурора Московской области Л.,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя Коломенского городского прокурора Московской области Л., выразившееся в не уведомлении его в установленный законом срок о принятом решении по его заявлению о признаках преступления в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>», обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ., жалоба А. производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, указывает о том, что оно нарушает его права. Анализируя законодательство, заявитель указывает на нарушение его прав заместителем Коломенской городской прокуратуры Московской области, при рассмотрении его заявления о нарушении трудовых прав. В связи с чем, просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что жалоба заявителя была рассмотрена и заявителю А. заместителем Коломенского прокурора Московской области ДД.ММ.ГГ. дан ответ о том, что материалы проверки по факту невыплаты ООО «<данные изъяты>» ему заработной платы, переданы для принятия решения в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ в следственный отдел по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя А. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его заявление о признаках преступления в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено и заявителю заместителем Коломенского прокурора Московской области дан ответ.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о незаконности постановления, необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, основополагающей позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым прекращено производство по жалобе заявителя А. угли, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя Коломенского городского прокурора Московской области Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _____________ Н.И.Филинков