Решение № 12-101/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 на постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «ВВП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №Е от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ВВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеется лицензия БЛГ 03654 БП, на основании которой обществом осуществляется только разведка, сброс вод при проведении работ не производился. Настаивает на том, что юридическое лицо не обустраивало котлован, из которого произошла утечка, а также не обустраивало дамбы отстойников, поскольку указанные гидротехнические сооружения необходимы для золотодобычи, чем Общество не занималось. Указанные гидротехнические сооружения возведены предыдущими землепользователями, за действия которых ООО «ВВП» не может отвечать, доказательств, подтверждающих факт создания указанных гидротехнических сооружений именно ООО «ВВП», не имеется. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что выводы оспариваемого постановления о том, что ООО «ВВП» в районе <адрес> самовольно обустроило фильтрационный котлован сброс воды из которого производится с повышенным содержанием взвешенных веществ и нефтепродуктов, - не обоснованы. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить за недоказанностью. При установлении вины ООО «ВВП» в инкриминируемом ему правонарушении, просит суд уменьшить размере штрафа до 50.000 рублей, ссылаясь на то, что ранее заявитель за аналогичные правонарушения не привлекался, отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения, а также на тяжёлое финансовое положение юридического лица.

Генеральный директор ООО «ВВП» ФИО1, защитник юридического лица ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, на личном участии не настаивали.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью обеспечения участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Определением Селемджинского районного суда в удовлетворении ходатайства представителя Приамурского межрайонного управления Роспрорироднадзора об обеспечении участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Биробиджанского районного суда (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) отказано, в связи с отсутствием у Биробиджанского районного суда организационной возможности.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, в том числе должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, в том числе путём размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда (ДД.ММ.ГГГГ), представитель управления и государственный инспектор не были лишены возможности предоставить в адрес суда письменные возражения на жалобу. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя управления об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 7.6 Кдекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, предоставляются на основании договоров водопользования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 и п.6 ч.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод и (или) дренажных вод, для разведки и добычи полезных ископаемых, - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 3 настоящей статьи.

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

На поверхности воды водных объектов рыбохозяйственного значения в зоне антропогенного воздействия не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопления других примесей. Предельно допустимая концентрация в водах водных объектов рыбохозяйственного значения нефти и нефтепродуктов в растворенном и эмульгированном состоянии не должна превышать 0,05 мг/дм3.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании информации администрации пгт.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> напротив <адрес> попали нефтепродукты, также пятна нефтепродуктов обнаружены в районе руч.Малый Тарнах (выше по течению <адрес>) Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории <адрес>, в ходе которой установлено следующее. ООО «ВВП» является владельцем лицензии БЛГ 03654 БП (срок до ДД.ММ.ГГГГ) на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых; участок недр расположен на участке «Селемджа» (между устьями <адрес> и руч.Серебряный) в <адрес>, контур объекта охватывает долину <адрес> (между устьями <адрес> и руч.Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Малый и Тарнах Большой и бассейн её левого притока – руч.Кочета (Кочегар), а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах. ООО «ВВП» на территории производственной базы в районе <адрес> обустроен фильтрационный котлован (отстойник), из которого в <адрес> сбрасываются сточные воды с повышенным содержанием взвешенных веществ и нефтепродуктов: согласно протоколу испытаний №гк от ДД.ММ.ГГГГ в пробе, отобранной в отстойнике, обнаружено наличие нефтепродуктов 75 мг/дм3 (что превышает предельно-допустимую концентрацию в 1500 раз), согласно протокола испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ в пробе, отобранной при сбросе воды с дамбы отстойника, концентрация нефтепродуктов составляет 79 мг/дм3. Также согласно протоколов испытаний в пробах природной воды, отобранных в <адрес> выше и ниже места сброса вредных веществ, установлено превышение предельно допустимой концентрации по взвешенным веществам и нефтепродуктам. Кроме того, на <адрес> и <адрес> ООО «ВВП» построены гидротехнические сооружения – дамбы отстойников; водные объекты <адрес> используются ООО «ВВП» для сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, без правоустанавливающих документов – решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «ВВП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «ВВП», согласно которому Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации администрации пгт.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> напротив <адрес> попали нефтепродукты, также пятна нефтепродуктов обнаружены в районе руч.Малый Тарнах (выше по течению <адрес>) проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «ВВП», являясь владельцем лицензии БЛГ 03654 БП (срок до ДД.ММ.ГГГГ) на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск месторождений полезных ископаемых, участок недр расположен на участке «Селемджа» (между устьями <адрес> и руч.Серебряный) в <адрес>, контур объекта охватывает долину <адрес> (между устьями <адрес> и руч.Серебряный), бассейны её правых притоков ручьи Тарнах Малый и Тарнах Большой и бассейн её левого притока – руч.Кочета (Кочегар), а также нижнее течение водотоков Унерикан и Кенурах, не имея разрешения на право пользования водным объектом, на территории производственной базы в районе <адрес>, обустроило фильтрационный котлован (отстойник), из которого в <адрес> сбрасываются сточные воды, на <адрес> и <адрес> построило гидротехнические сооружения – дамбы отстойников; допустило загрязнение водного объекта <адрес> взвешенными веществами и нефтепродуктами (согласно протоколам испытаний наличие нефтепродуктов в пробах воды, отобранных из отстойников – 75 мг/дм3, в пробах при сбросе воды с дамбы – 79 мг/дм3; установлено превышение предельно допустимой концентрации по взвешенным веществам и нефтепродуктам в пробах природных вод, отобранных в <адрес> выше и ниже места сброса вредных веществ). Тем самым, ООО «ВВП» использует водные объекты <адрес> для сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов – решения о предоставлении водного объекта в пользование; при производстве работ по разработке участка недр по лицензии БЛГ 03654 БП допущено загрязнение водного объекта <адрес> взвешенными веществами и нефтепродуктами, в связи с чем в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ – использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом;

- справкой старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему помощнику Благовещенского межрайонного природоохранного прокурору ФИО2 поручено проведение проверки ООО «ВВП» в связи с поступлением информации о фактах нарушения закона в период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- космоснимками участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражён участок ведения работ по лицензии БЛГ 03654 БП;

- информационным письмом администрации пгт.Экимчан исх.02-06/372 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен разлив горюче смазочного материала в <адрес>;

- постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> № от 26.06.2019», согласно которому с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введён режим функционирования «чрезвычайная ситуация»;

- сведениями, предоставленными Министерством природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ВВП» и ООО «Россыпи» разрешительных документов на право пользования водными объектами <адрес>, руч.Серебрянный, руч.Кочета (Кочегар), <адрес> не имеют, с заявлением о предоставлении указанных водных объектов в пользование не обращались;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы, время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов) установлено наличие нефтепродуктов – более 100 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 21.21 до 21.32 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 1,11 мг/дм3 и 94 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (фильтрационный отстойник на территории производственной базы, время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие нефтепродуктов 75 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы, время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов) установлено наличие нефтепродуктов 79 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 16.11 до 16.40, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,96 мг/дм3 и 22 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора пробы ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 39 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 14.33 до 15.18 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,34 мг/дм3 и 16 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы в <адрес>), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 19 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше сброса) и № (500 м ниже сброса), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,31 мг/дм3 и 10,4 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов 7,2 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше сброса) и № (500 м ниже сброса), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,18 мг/дм3 и 2,3 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (отстойник на производственной базе), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие нефтепродуктов 2,2 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше сброса) и № (500 м ниже сброса), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 0,048 мг/дм3 и 0,53 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 часов, установлено наличие нефтепродуктов 512 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы, причал), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 21.21 до 21.32 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 16 мг/дм3 и 42 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов, установлено наличие нефтепродуктов 436 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 16.11 до 16.40 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 15 мг/дм3 и 38 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 380 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробах № (500 м выше дамбы) и № (500 м ниже дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ с 14.33 до 15.18 часов, установлено наличие нефтепродуктов соответственно 13 мг/дм3 и 31 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс с дамбы), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, установлено наличие нефтепродуктов 360 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, время обора пробы ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, из которого следует, что в пробе, отобранной в 500 м ниже места сброса, установлено превышение взвешенных веществ на 10 мг/дм3 в пробе, отобранной в 500 м выше сброса;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы), время отбора ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов 280 мг/дм3;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, время обора пробы ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 до 20.00 часов, из которого следует, что в пробе, отобранной в 500 м ниже места сброса, установлено превышение взвешенных веществ на 8 мг/дм3 в пробе, отобранной в 500 м выше сброса;

- протоколом испытаний (измерений и исследований) №гк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе № (сброс воды с дамбы в <адрес>), время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, установлено наличие нефтепродуктов 1,14 мг/дм3.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем, оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для вывода о виновности юридического лица ООО «ВВП» в совершённом правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств должностным лицом юрисдикционного органа сделан обоснованный вывод, что на момент проверки ООО «ВВП» использует водные объекты <адрес> без разрешительных документов, допустило загрязнение водного объекта <адрес> взвешенными веществами и нефтепродуктами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Проверка по результатам которой было явлено указанное административное правонарушение на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации о загрязнении <адрес> нефтепродуктами, что свидетельствует о её законности.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо при проведении работ не производило сброс вод; котлован, из которого произошла утечка, а также дамбы отстойников и гидротехнические сооружения не обустраивало; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в инкриминируемом ему правонарушении, - опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справкой старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, космоснимками участка на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт использования ООО «ВВП» водных объектов, лицензией на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с приложениями, из которых следует, что участок недр по указанной лицензии в пользование предоставлен впервые ООО «ВВП», ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) на указанном участке добыча полезных ископаемых не производилась; протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензии, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу №-а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок недр предоставленный ООО «ВВП» в пользование на основании вышеуказанной лицензии, не входит в зону менее чем 5 км от границ участок недр, предоставленных в пользование и содержащих разведываемые и (или) разрабатываемые месторождения, в пределах указанного участка отсутствуют участки недр, ранее предоставленные в пользование для целей геологического изучения недр без включения их в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование для целей геологического изучения недр за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств пользователей недр, право пользования которыми было прекращено в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих факт использования водных объектов без разрешительных документов, а также наличия иных источников загрязнения, - материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств заявителем жалобы и в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в частности недопущения загрязнения водного объекта, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Действиям юридического лица ООО «ВВП» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «ВВП» назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое обществом правонарушение влечёт прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что совершённое юридическим лицом административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как допущено в сфере охраны окружающей среды, повлекло загрязнение водного объекта. Совершение административного правонарушения впервые и отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, являющимися основанием для снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ВВП», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВВП» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат