Апелляционное определение № 33-1098/2025 33-30/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-30/2026

№ 2-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

6 июля 2023 г. в 9 час. 40 мин. на 38 км автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Феррари» государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Феррари» причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который является собственником автомашины «Тойота Королла». Собственником транспортного средства «Феррари» государственный номер № является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «ФЭЛКОН». Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт составил 4 665 094 руб. В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Феррари» государственный номер № в размере 4 665 091 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 525 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, направив своего представителя ФИО3, поддержавшую исковые требования, просившую их удовлетворить, полагавшую, что экспертное заключение ООО «Антарес» является недопустимыми доказательствами. По ее мнению единственным легитимным доказательством стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу является заключение специалистов ООО «Фэлкон» от 23 июля 2023 г. № 0004737-07.2023, а также документы подтверждающие расходы, произведенные на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов представителя ФИО4, признавшего частично исковые требования, согласившись с суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Антарес» - 1 065 500 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 065 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, то оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение № 4813/24А, выполненное экспертами ООО «Антарес» не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела: нарушена процедура назначения экспертизы; не указаны причины, по которым не проводился осмотр исследуемого транспортного средства; отсутствует достоверное основание исключения части ремонтных воздействий из расчета. Полагает, что выводы эксперта не подтверждены выполненным исследованием. Считает, что достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу являются заключение специалиста ООО «Фэлкон» от 23 июля 2023 г. № 0004737-07.2023, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

Определением судебной коллегии от 15 января 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 5 февраля 2026 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии данных об исследовании материалов дела в протоколе судебного заседания, а также отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, об оглашении которой информация отражена в протоколе судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 8, 307 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 1 апреля 2014 г. № 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 г. № 641-О указал, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение п. 3 ст. 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2023 г. в 9 час. 40 мин. на 38 км автодороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Феррари» государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что 6 июля 2023 г. в 09 час. 40 мин. ответчик, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный номер <***>, при совершении маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую при движении со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербург не предоставил преимущество в движении автомобилю Ferrari FF, государственный номер №, под управлением ФИО1, которая двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего последняя совершила наезд на железобетонное ограждение. Её транспортное средство получило механические повреждения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 июля 2023 г. ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Из вышеуказанных постановлений следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***>, является ФИО2 Собственником автомобиля Ferrari FF, государственный номер <***>, является ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате который причинены механические повреждения автомашине истца является водитель ФИО2 Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***> ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик данный факт не отрицал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно приложению к постановлению № от 6 июля 2023 г. следует, что транспортному средству Ferrari FF, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинен следующий вред: повреждены левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, элементы подвески.

Согласно заключению специалиста №0004737-07.2023 от 23 июля 2023 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ferrari FF, государственный номер №, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 4 665 094 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 3 143 278 руб. 63 коп. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства № 0004737-07.2023 от 23 июля 2023 г., из которого следует, что эксперт ФИО5 установил следующее повреждения: диск колесный передний правый – глубокие задиры, выкрашивание материала; диск колесный задний левый – глубокие задиры, выкрашиваение материала; диск тормозной задний левый – полное разрушение; механизм (суппорт) тормозной задний левый – разрушена; щиток тормозного диска заднего левого – деформация на площади до 50 %, изгиб, потеря геометрии; рычаг задний верхний левый – деформация на площади до 50 %, изгиб; тяга схождения задняя левая – деформация, изгиб; подушка системы безопасности боковая левая (в двери левой) – сработала; верхняя часть обивки двери левой – деформация с разрывом от срабатывания подушки безопасности; ремень безопасности водителя – заклинен.

Также стороной истца был представлен договор поставки №73/08/2023 от 8 августа 2023 г., согласно которому ИП ФИО6 («поставщик») обязался передать ФИО1 («покупатель») в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору. Все товары, подлежащие поставке по Договору, входят в комплект восстановительного ремонта Ferrari FF, год и месяц выпуска: 01:2015, согласно заключению специалиста № 0004737-07.2023 от 23 июля 2023 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ФЭЛКОН». Предварительная общая стоимость товаров, поставляемых по Договору, составляет сумму в рублях, эквивалентную 43 000 евро, что на момент составления договора равна 4 560 334 руб. 90 коп.

Согласно расписке Поставщика № 2 по договору поставки № 73/08/2023 от 8 августа 2023 г. ИП ФИО6 принял от ФИО1 денежные средства в размере 3 181 629 руб., что на дату выдачи расписки составляет 30 000 евро. Денежные средства переданы в качестве аванса для поставки деталей, необходимых для восстановительного ремонта «Ferrari FF».

Из акта приема-передачи к договору поставки № 73/08/2023 от 10 февраля 2024 г. следует, что ИП ФИО6 передал ФИО1 товар, необходимый для восстановительного ремонта Ferrari FF, на сумму 43 000 евро, что составляет 4 560 334 руб. 90 коп., в соответствии с условиями договора.

Согласно счету № ОН-0074578/1 от 21 февраля 2024 г. ФИО1 оплатила АО «Авилон Автомобильная Группа» за ремонт автомобиля Ferrari FF, государственный номер <***> деньги в сумме 162 224 руб. 22 коп.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, считая его завышенным, просил назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату 6 июля 2023 г., производство которой предложил поручить ООО «Антарес» г. Санкт-Петербург.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 марта 2024 г. по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центробанка РФ от 4 марта 2021 г. №755-П), производство которой поручено специалистам ООО «Антарес».

Из заключения эксперта ООО «Антарес» ФИО7 № 4813/24А следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ferrari FF государственный регистрационный знак <***> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2023 г. составляет: без учета износа – 984 000 руб.; с учетом износа – 708 700 руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 г. по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза. Судом перед экспертом поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari FF государственный номер <***> без учета износа деталей автомашины в субъекте Российской Федерации – г. Москва, на дату 6 июля 2023 г.?».

Из заключения эксперта ООО «Антарес» ФИО7 №4813/24А следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari FF государственный номер <***> без учета износа деталей автомашины в субъекте Российской Федерации – г. Москва, на дату 6 июля 2023 г. составляет 1 065 500 руб.

Так, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба либо доказательства, освобождающие его от несения ответственности.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен имущественный вред в виде ущерба ее транспортному средству. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Фэлкон» восстановительный ремонт транспортного средства составил 4 665 094 руб., одновременно стороной истца приложен расчет восстановительного ремонта на сумму 4 772 559 руб. 12 коп.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Фэлкон» не может быть признано объективным, поскольку выполнено по запросу истца по договору оказания услуг за плату, а также в соответствии с его волей, с учетом того, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия считает доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена ООО «Антарес» с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также относительно примененной методики исследования, заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» ФИО8 № 03-1809/26 от 18 марта 2026 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari FF, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2023 г., без учета износа на момент проведения экспертизы в субъекте Российской Федерации – г. Москва, составила 2 678 800 руб.

Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение представляет собой одно из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, вышеуказанное не означает наличие у суда права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Более того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового письменного доказательства заключение эксперта заключение эксперта № 03-1809/26 от 18 марта 2026 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО8

Ввиду изложенного, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив содержание экспертного заключения №4813/24А от 3 апреля 2024 г. и дополнительного экспертного заключения №4813/24А от 18 ноября 2024 г., подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», и содержание судебной автотовароведческой экспертизы № 03-1809/26 от 18 марта 2026 г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО», в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» наиболее точно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО8 учтены все требования действующего законодательства и необходимые критерии для проведения указанного вида экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГКРФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО2 и наличия вины в ДТП водителя автомобиля Ferrari FF ФИО1 стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО2 подтверждаются составленной сотрудникам полиции административными материалами.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 03-1809/26 от 18 марта 2026 г., составленной экспертом ООО «Эксперт ЮФО», судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку своими действиями он создал опасность для движения (аварийную ситуацию) для водителя автомобиля Ferrari FF ФИО1, пользовавшейся преимуществом при движении, следовательно, при таких обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2

Каких-либо объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в ней выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от 18 марта 2026 г. № 03-1809/26, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 2 678 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую истец должен был уплатить при подаче иска.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер которых, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 095 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 678 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 095 руб. 77 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.