Решение № 12-1130/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-1130/2024

№ 12- 1130/2024

78RS0015-01-2024-007253-70


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 05 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу законного представителя ООО «Стройкомплект» – генерального директора ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 12 апреля 2024 года, определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 12 апреля 2024 года ООО «Стройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что 27 марта 2024 года в 17 час. 36 мин. в <адрес> транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройкомплект», в нарушение п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на газоне.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 15 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от 12 апреля 2024 года обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и определением должностных лиц Государственной административно-технической инспекции законный представитель ООО «Стройкомплект» ФИО1 обратился в Невский районный суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 02 мая 2024 года обществом в адрес административного органа направлена жалоба на постановление должностного лица, что подтверждается трек-номером № однако до настоящего времени данное письмо не поступило в ГАТИ. 06 мая 2024 года подано дополнение к жалобе. Таким образом, полает, что жалоба подана в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2024 года передано в собственность ФИО2 Ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Стройкомплект» в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника общества, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что 15 мая 2024 года заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и вынес определение в отсутствие законного представителя ООО «Стройкомплект», либо защитника юридического лица, данных о надлежащем извещении указанных лиц в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении юридическим лицам направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (защитника).

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы по месту нахождения ООО «Стройкомплект», а также иного рода аналогичные уведомления материалы дела не содержат.

При этом, извещение юридического лица путем направления СМС-сообщения на номер, указанный в жалобе, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «Стройкомплект» о времени и месте рассмотрения ходатайства, поскольку материалы дела не содержат согласия лица на уведомление таким способом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении ходатайства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Стройкомплект» подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с жалобой на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 12 апреля 2024 года направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной административно-технической инспекции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Стройкомплект» отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с жалобой законного представителя ООО «Стройкомплект» – генерального директора ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 12 апреля 2024 года направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной административно-технической инспекции.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Волгина