Решение № 12-41/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело №12-41/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13 апреля 2026 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» (далее по тексту МКУК «Ковалевский КДЦ») обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., указав, что мировому судье заявлялось ходатайство об объединении трёх дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении МКУК «Ковалевский КДЦ» по результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, так как это предусмотрено п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Мировым судьёй данное ходатайство необоснованно отклонено и назначено наказание по каждому из трёх вышеуказанных дел. Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен спустя более, чем месяц после его выявления. При составлении протокола об административном правонарушении, руководитель МКУК «Ковалевский КДЦ» была введена в заблуждение должностным лицом, составлявшим протокол в плане того, что она может не присутствовать при составлении протокола. В результате протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие. Свидетели, которые присутствовали при составлении административного протокола, являются подчинёнными должностного лица, составившего протокол, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Ко дню рассмотрения законным представителем МКУК «Ковалевский КДЦ» была подана уточненная жалоба, в которой представитель просит заменить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что по данному делу имеется возможность применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью устранены.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности МКУК «Ковалевский КДЦ» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточненной жалобе, указав, что выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме, не причинен ущерб, вред жизни и здоровью населения.

Лицо, составившее административный протокол – начальник ОВО по Новокубанскому району-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении уточненной жалобы просил отказать, указав, что утверждения о том, что все нарушения устранены, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения. Имело место возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная частью первой статьи 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ..

В соответствии с пунктом 25 данного документа в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости объектов территории независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт «з»).

Кроме того, п. 26 данного Постановления установлено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росгвардии – начальником ОВО ФИО3 был составлен акт проверки состояния антитеррористической защищённости объекта – СДК п. Восход МКУК «Ковалевский КДЦ» в котором отражено наличие вышеуказанных нарушений требований Постановления № . . ..

Данный акт подписан в том числе законным представителем МКУК «Ковалевский КДЦ».

В соответствии с п. 34 Постановления № . . . контроль за обеспечением антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - контроль) осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок на объектовом и ведомственном уровнях.

Как указано в п. 37 Постановления № . . . плановые проверки проводятся ежегодно в соответствии с планами-графиками контроля, утвержденными руководителями организаций в сфере культуры и планами деятельности органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), в ведении которых находятся объекты (территории).

Руководитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не оспаривала тот факт, что проверка объекта учреждения культуры была проведена в соответствии с планом, утверждённым заранее. При этом её пояснение о том, что она с этим планом не была ознакомлена не имеет значения по рассматриваемому делу, так как у должностного лица составившего административный протокол обязанность отсутствует.

Таким образом, из исследованных судьёй доказательств было установлено, что событие административного правонарушения было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об этих административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного протокола судьёй не установлено.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» назначение административного штрафа за два или более правонарушения «как за совершение одного» в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации само по себе не исключает возможности различного определения итогового (общего) размера штрафа в зависимости от существа административного правонарушения и порядка исчисления административного штрафа, предусмотренного конкретной санкцией Особенной части данного Кодекса.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи).

По итогам обследования объектов культуры, находящихся в оперативном управлении МКУК «Ковалевский КДЦ» ДД.ММ.ГГГГ было составлено три протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых мировым судьёй вынесены постановления о назначении административного наказания по каждому из них в размере 50 000 руб..

Таким образом, назначение мировым судьёй трёх административных штрафов общим размером в 150 000 руб., что находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не нарушает ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В то же время, судья не находит оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьёй достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, так как терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий; террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (понятия, содержащиеся в п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В то же время антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

С учётом этого, нарушение требований антитеррористической защищённости влечёт угрозу совершения террористического акта, либо совершения его с более тяжелыми последствиями, что напрямую связано с угрозой для жизни и здоровья людей, находящихся на объекте и безопасности государства, как цели терроризма.

В связи с этим, штраф, назначенный мировым судьёй не может быть заменён на предупреждение.

Доказательства, исследованные судьей первой инстанции получены без нарушения закона, являются допустимыми, достаточными и относимыми к рассматриваемому делу.

Действия МКУК «Ковалевский КДЦ» правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим жалоба законного представителя МКУК «Ковалевский КДЦ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУК «Ковалевский культурно-досуговый центр» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.С. Аладьева