Апелляционное постановление № 22-725/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-725/2018

Судья: Цайтлер М.Г. Дело № 22-725/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре: Холимоновой Т.В.

с участием прокурора: Блескина Д.С.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года, которым в ходатайстве осуждённой ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, отказано.

Заслушав объяснения осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, осуждена приговорами:

1).16.09.2003 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2011 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( сумма ущерба 31565 рублей) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2).23.08.2006 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2011 по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.09.2003) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождена 07.02.2013 по отбытию наказания;

3).15.01.2014 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 5100 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.160 УК РФ (ущерб 2700 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.160 УК РФ (ущерб 3000 рублей) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

4).29.06.2016 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 1500 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 15.01.2014 подлежит самостоятельному исполнению;

5).03.05.2017 Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб 7318 рублей) к 2 годам лишения свободы; ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 15.01.2014 и от 29.06.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6).23.05.2017 мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.05.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит постановление изменить и сократить ей наказание по имеющимся в отношении неё приговорам.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приведения приговоров в соответствие в отношении осужденной не имеется, поскольку приговоры от 03.05.2017 и от 23.05.2017 постановлены после, внесённых изменений в УК РФ ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Не вносилось, изменений улучшающих правовое положение осужденной, законом в УК РФ ФЗ№323 от 03.07.2016 и в ч.1 ст.175 УК РФ по приговору от 23.05.2017, в п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 29.06.2016 и в ч.1 ст.105 УК РФ по приговору от 23.08.2006, по которыми ФИО1 была осуждена.

Кроме этого, не имеется оснований для приведения в соответствие с изменениями закона в УК РФ ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ и исключения квалифицирующего признака значительного ущерба по приговору от 16.09.2003, поскольку сумма ущерба составляет 31 565 рублей, а по приговору от 15.01.2014, сумма ущерба составляет 5100 рублей, что поскольку сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей. Кроме этого, сумма похищенного ущерба по приговору от 15.01.2014 составляет более 2500 рублей по двум преступлениям ч.1 ст.160 УК РФ (сумма похищенного составляет 3000 рублей и 2700 Рублей), в связи с этим отсутствуют основания для декриминализации деяний и квалификации мелкого хищения.

Таким образом, суд апелляционной считает, что оснований для приведения приговоров в соответствие и сокращения наказания осуждённой не имеется, иных изменений в уголовный закон, улучшающих правовое положение осужденной, не вносилось. По указанным основаниям доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель