Решение № 2-808/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-808/2020

УИД: 23RS0055-01-2019-001883-29 Дело № 2-808/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 324 970,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства – KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО «София».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 515 251,81 руб., из них: 1 399 049,24 руб. - задолженность по основному долгу; 55 085,70 руб. задолженность по уплате процентов, 41 804,72 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19 312,15 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 251,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство - KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела дважды заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с чем, безусловно, знал о рассмотрении данного гражданского дела, вместе с тем своего представителя в суд не направил, отзыв относительно исковых требований суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, не заявлял.

Суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Аотайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-02/2732, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 324 970,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства – KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования № СФ-АМБ-1, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО «София».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, также им были произведены выплаты на основании распоряжений ответчика, что подтверждается представленными заявлениями, платежными поручениями и банковским ордером.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно условиям Кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 515 251,81 руб., из них: 1 399 049,24 руб. – задолженность по основному долгу; 55 085,70 руб. задолженность по уплате процентов, 41 804,72 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19 312,15 руб.– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, суд соглашается с представленным расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таки образом, суд, принимая во внимание, что Банку стало известно о наличии задолженности ФИО1 задолго до обращения в суд, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 41 804,72 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 19 312,15 руб., не отвечают принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10 000,00 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 5 000,00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком его обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SORENTO, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № для реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 134,94 руб., из них: 1 399 049,24 руб. - задолженность по основному долгу; 55 085,70 руб. задолженность по уплате процентов, 10 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776,00 руб., всего 1 490 910,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль KIA SORENTO, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации установить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020.