Решение № 2-1771/2020 2-1771/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1771/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 г.

Дело № 2-1771/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001234-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности обрубщика в литейный цех серого чугуна, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на завод в литейный цех № обрубщиком. С февраля 2011 года переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Работая в ПАО «Автодизель» истец приобрел профессиональное заболевание - вибрационную болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. На тот момент работа во вредных условиях не была противопоказана истцу, и он продолжал работать. Состояние здоровья истца к 2020 году значительно ухудшилось и при очередном медицинском освидетельствовании на стационарном лечении в феврале 2020 года ему было установлено заболевание: вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем на извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук. На момент увольнения у истца не была установлена утрата профессиональной трудоспособности. Ему было предложено две вакансии: слесарь механосборочных работ в цехе ЦСРД и в этом же цехе оператор станков с программным обеспечением. Истец согласился и пошел на переговоры, однако не был принят на указанные выше должности при причине несоответствия квалификации требуемой деятельности. Иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья, истцу предложены не были. Истец считает увольнение незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работодатель предложил ему подходящие две вакансии: слесарь механосборочных работ в цехе ЦСРД и в этом же цехе оператор станков с программным обеспечением, истец был согласен на предложенную работу, ранее при переводе на легкий труд он выполнял работу по должности оператор станков с программным обеспечением, справлялся с этой работой, но работодатель отказал ему в приеме на работу по указанной вакансии, сославшись на отсутствие образования. Остальные вакансии не подходили истцу по состоянию здоровья и по образованию.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылалась на то, что увольнение ФИО1 произведено законно, работодатель предложил все вакансии, которые у него имелись, вакансия оператора станков с программным обеспечением не подходила истцу по состоянию здоровья, поскольку данный вид работ относится к работам с тяжелыми и вредными условиями труда, другие вакансии ФИО1 не рассматривал. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе следует удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д. Следовательно, обязанность по представлению доказательств соблюдения трудового законодательства возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейном цехе по профессии обрубщик 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность обрубщика 3 разряда в том же цехе. ДД.ММ.ГГГГ переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ литейный цех серого чугуна переименован в литейный цех. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен обрубщиком 3 разряда в литейном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, что следует из записи в трудовой книжке.

Из дела видно, что у истца ФИО1 имеется профессиональное заболевание – вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей.

В 2010 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" работодателем было проведено расследование профессионального заболевания и составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вибрационная болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания. На момент выявления профессионального заболевания постоянных противопоказаний к выполняемой им работе выявлено не было.

Как указал истец, он проходил очередное медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «КБ им. ФИО4» Центр профпатологии <адрес> в феврале 2020 года. По результатам медицинского освидетельствования ему было выдано Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу была установлена вибрационная болезнь II ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, установлены постоянные противопоказания к работе в контакте с вибрацией, а также к работе, связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ ЯО «КБ им. ФИО4» Центр профпатологии <адрес>, является надлежащим документом, подтверждающим невозможность продолжать работу по специальности обрубщик.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакансии: в литейном цехе – обрубщика, в кузнечно-прессовом цехе - машиниста крана (крановщика), в ЦСРД – слесаря механосборочных работ, в ЦСРД – оператора станков с программным управлением, в службе главного энергетика – оператора ЭВ и ВМ. Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, работа обрубщика, слесаря механосборочных работ, оператора станков с программным управлением относится к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

Истец выразил желание рассмотреть вакансии слесаря механосборочных работ и оператора станков с ПУ в ЦСРД. По результатам переговоров, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в переводе на другую работу, указав, что квалификация истца не соответствует вакантным должностям.

Из материалов дела следует, что рабочая специальность оператора станков с программным управлением предполагает наличие образования не ниже среднего специального (п. 1.1. рабочей инструкции РИ 667.003). Из диплома, представленного истцом, а также из личной карточки работника, представленной ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) следует, что ФИО1 имеет среднее специальное образование по профессии автомеханик, специальность – слесарь по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств 3 разряда, в 1998 г. окончил Профессиональное училище № <адрес>.

Таким образом, у истца имелось образование, необходимое для работы по специальности оператора станков с программным управлением. Отказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в переводе истца на другую работу по мотиву несоответствия квалификации, является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что рабочая специальность оператора станков с программным управлением, также как и слесаря механосборочных работ (п. 1.1. рабочей инструкции РИ 667.003) предполагает отсутствие медицинских противопоказаний к данным видам работ. Согласно картам СОУТ №.66 и №.05А, по тяжести трудового процесса данные работы относится к работам с тяжелыми и вредными условиями труда (установлен итоговый класс 3.1).

Как следует из карты №.66 специальной оценки условий труда оператора станков с программным управлением, вредным фактором с классом 3.1. является тяжесть трудового процесса, остальные факторы имеют класс условий труда – 2, не относятся к вредным условиям. В соответствии с протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса №.66-ТМ тяжесть условий труда оператора станков с программным управлением в цехе средних рядных двигателей, участок механической обработки, определена исходя из рабочей позы – стоя 70% за смену, в связи с этим сделано заключение, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 3.1.

Истец пояснил, что ранее выполнял работу оператора станков с программным управлением в цехе средних рядных двигателей, справлялся с работой, готов был перейти на указанную работу, о вредности данной работы ему не сообщали, остальные вакансии истец не рассматривал, поскольку работодатель сообщил ему, что они ему не подходят по квалификации и вредности условий труда. Крановщиком он не мог работать, поскольку не проходил соответствующее обучение, по специальности оператора ЭВ и ВМ ему пояснили, что это женская работа, в чем она заключается, он не знал.

С учетом того, что работа оператора станков с программным управлением в цехе средних рядных двигателей в соответствии с картой специальной оценки условий труда относится к работе с тяжелыми и вредными условиями труда, ответчик не мог перевести истца на указанную работу. В то же время, в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) имелась вакансия оператора ЭВ и ВМ в службе главного энергетика, которая не была рассмотрена ФИО1 по причине того, что ответчиком не было разъяснено, что указанная работа является единственной, по которой у него нет противопоказаний по вредности условий труда и может им выполняться в соответствии с имеющейся у него квалификацией.

На момент предложения вакансии оператора станков с программным управлением в цехе средних рядных двигателей работодатель не руководствовался наличием противопоказаний у ФИО1 к ее выполнению, в переводе ФИО1 было отказано по иному основанию, после отказа в переводе иные вакансии истцу не предлагались, что свидетельствует о преждевременности вывода об отказе ФИО1 от перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает, что имеются достаточные основания для восстановления истца на работе. Следует восстановить ФИО1 в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает возможным определить период времени вынужденного прогула ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) средний дневной заработок ФИО1 составил 6 189,64 руб. Размер оплаты времени вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 619 руб. 84 коп. : 6 189,64 руб. х 56 дн. = 346 619 руб. 84 коп. Оплата времени вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд констатирует нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, связанное с незаконным увольнением, учитывает социальную значимость нарушенных прав, индивидуальные особенности истца, получившего профессиональное заболевание, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 6966,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 26.03.2020 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в сумме 346 619 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Истцу в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6966,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева