Решение № 3А-1486/2019 3А-1486/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 3А-1486/2019

к делу № 3а-1486/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МВИ» о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВИ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт № 43965 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год»;

- пункт № 40247 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; (далее - Перечни).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество наименование: «административное здание», общей площадью 287 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

ООО «МВИ» указывает, что включение данного объекта недвижимого имущества в Перечни, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МВИ» действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании в заключении указала, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции.

В соответствующих апелляционных определениях (например; от 29 мая 2019 г. № 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что ООО «МВИ» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества наименование: «административное здание», общей площадью 287 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...><...>.

Спорный объект включен в проект Перечня на 2017 год согласно сведениям государственного кадастра недвижимости о назначении и наименовании объектов представленым письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...><...>).

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> был включен в проект Перечня на 2018 год в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о наименовании (назначении) (сведения ЕГРН о назначении и наименовании объектов представленым письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...>).

Из материалов настоящего дела усматривается, что обследование вышеназванного объекта с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в перечни, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Действовавшими на момент утверждения Приказов методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, определены виды разрешенного использования земельных участков :

-земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

-земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

-земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности административному истцу расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования - «производственная деятельность». Такой вид разрешенного использования участка как «производственная деятельность» однозначно не предполагает размещение на нем административного делового центра.

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка от 23.04.1998 года № 890 установлено, что описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «разрешенным пользованием» и не подлежит расширительному толкованию. Согласно справке о присвоении регистрационного адреса от <...><...>, адрес участка в части нумерации был изменен с <...> на <...>, то есть Краснодарский край, <...>.

Следовательно, для того чтобы включить спорное здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость на 2017,2018 годы, не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии с кадастровым паспортом или документом технического учета должны быть предназначены или фактически использоваться для размещения офисных помещений.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Краснодарскому краю Сочинское отделение по состоянию на 03.09.2008 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, наименование объекта административное здание литер А, помещения в здании с назначением, «гараж», «сушилка», «душевая», «кабинет» занимают 287 кв.м.

При таких обстоятельствах на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации), здание не подлежит включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений, не предусматривает размещение в них офисных помещений.

В ходе совместного обследования спорного объекта административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования здания и помещений, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень нашли свое подтверждение.

Из представленного акта обследования зданий и помещений от <...> судом установлены следующие обстоятельства.

Объект с кадастровым номером <...> представляет собой двухэтажное многофункциональное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «МВИ». Назначение помещений в техническом паспорте не соответствует фактическому использованию. В помещении <...> частично выделена комната приема пищи. В помещениях частично возведены/снесены межкомнатные перегородки и дверные проемы. Вывески, таблички частично отсутствуют. Договора аренды собственником не предоставлены. На фасаде присутствует баннер «СТО», относящийся к соседнему зданию.

12,3% общей площади объекта занимает торговый зал «Фирма «Сочи опт»;

20,9% кабинеты сотрудников ООО «МВИ»;

17,3% бытовые и административные помещения ООО «ДСС «Дорсветстрой»;

27% складские помещения;

6,7% подсобные помещения;

6,9% не используется;

8,9% вспомогательные помещения.

Имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить спорное здание как административный деловой центр, в связи с чем оснований для включения его в Перечень не имелось.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <...> не обладает признаками объекта налогообложения, указанными в статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ООО «МВИ».

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «МВИ» о признании нормативных правовых актов недействующими в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 43965 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт 40247 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ООО «МВИ» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.

Судья Кривцов А.С.