Решение № 2-326/2026 2-326/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-326/2026

Дело 2-326/2026

УИД № 27RS0021-01-2026-000448-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 апреля 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 52 419 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 07 октября 2014 года по 12 ноября 2018 года – 13 868 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 08 августа 2014 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 08 августа 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 12 ноября 2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № 121118/1658 от 12 ноября 2018 года, и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № rk-121118/1658 от 12 ноября 2018 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 73 305 рублей 33 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 52 419 рублей 08 копеек, сумма задолженности по процентам за пользованием кредитными средствами – 13 868 рублей 89 копеек, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 7 017 рублей 36 копеек. Ответчик с даты приобретения прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям. На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 14 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, представила заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями истца и пропуске последним срока исковой давности, просила дело рассмотреть без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного ФИО1 заявления на предоставление кредита 08 августа 2014 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 56 600 рублей 00 копеек, со сроком действия договора 12 месяцев, под 24,90 % годовых, с условием о том, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 377 рублей 89 копеек, с последним платежом 08 августа 2015 года в сумме 5 377 рублей 90 копеек (п. 1,2,5 договора).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора (п. 14 договора).

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № №, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Предоставленными денежными средствами по кредитному договору № № от 08 августа 2014 года ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем, ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности.

12 ноября 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-121118/1658, согласно которому к последнему перешли, кроме прочего, права требования по кредитному договору № № от 08 августа 2014 года на общую сумму 73 305 рублей 33 копейки (сумма основного долга – 52 419 рублей 08 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 13 868 рублей 89 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору – 7 017 рублей 36 копеек), заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № rk-121118/1658 от 12 ноября 2018 года.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО1 по кредитному договору № № от 08 августа 2014 года суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, установленными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку условиями кредитного договора № № от 08 августа 2014 года предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Дата последнего платежа согласно графику платежей – 08 августа 2015 года. В указанную дату денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ответчиком внесены не были, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 09 августа 2015 года, и срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истек 08 августа 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось по истечению срока исковой давности, на основании которого мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» 29 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от 08 августа 2014 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период с 07 октября 2014 года по 12 ноября 2018 года в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 14 мая 2019 года на основании возражений должника ФИО1 судебный приказ от 29 апреля 2019 года отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08 августа 2014 года после отмены судебного приказа истец обратился лишь 17 марта 2026 года (штамп на конверте), то есть спустя более 6 лет, и по истечению срока исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Беловой ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 августа 2014 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина