Решение № 12-576/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 12-576/2023

Дело № 12-576/2023


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В. рассмотрев жалобу защитника Афанасьевой С.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от 23 июня 2023 года, которым должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от 23 июня 2023 года должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Афанасьева С.А., действующая в интересах ФИО1, представила в суд жалобу, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава и события административного правонарушения, недоказанностью вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Афанасьева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена доверенным лицом ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление направлена защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно части 1 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьей 28 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 года, на основании обращения ФИО12, по факту размещения рекламы в нарушение требований рекламного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области возбуждено дело №.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № от 14 апреля 2023 года реклама: <данные изъяты> г. <адрес>. <данные изъяты> Тел.: №. <данные изъяты> на ограждении административного здания <адрес>, признана недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Также признана недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» реклама: <данные изъяты><данные изъяты> расположенная на фасаде административного здания <адрес>, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы признано <данные изъяты>

Так, в ходе рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области материалов дела № было установлено, что реклама, размещенная как на фасаде, так и на ограждении административного здания <адрес>, содержит не соответствующие действительности сведения о предмете залога. Из данной рекламы невозможно установить, что <данные изъяты> является наименованием услуги, где предметом залога является движимое имущество, а не документ, идентифицирующий транспортное средство.

При этом, пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства – документ, в котором содержатся сведения о технических характеристиках, идентификационных данных и сведения о собственниках, а именно является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

При этом данный документ не может выступать в качестве обеспечения по займу, поскольку как таковой ценности он не имеет: он может быть потерян, восстановлен, сделан дубликат и т.д.

Следовательно, обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования.

Использование в рекламе слогана: «<данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку фактически деньги могут выдаваться под залог автомобиля. Данный рекламный слоган вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно оказываемых обществом услуг.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре, услуге, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Таким образом, наружная реклама со сведениями: <данные изъяты> размещенная на ограждении административного здания и на его фасаде, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, реклама, размещенная как на фасаде, так и на ограждении административного здания <адрес>, в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе не содержит полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Вынося оспариваемое постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области пришел к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла свое объективное подтверждение.

Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы также нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1, то есть на него возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что обращение ФИО11 не подпадает к исключительному основанию для проведения внеплановой контрольной (надзорной) проверки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является несостоятельным.

Антимонопольный орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется в своей деятельности Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 N 1922, а также Законом о рекламе.

В соответствии с указанными нормативными актами основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Учитывая, что положения Постановления №336 не ограничивают право антимонопольных органов рассматривать заявления о нарушении законодательства о рекламе, возбуждать и рассматривать дела, в том числе в рамках рассмотрения заявления и (или) дела запрашивать необходимую информацию, факта обращения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в данном случае достаточно для принятия мер антимонопольного реагирования.

При этом внеплановая проверка, требующая специальное основание, указанное в пункте 3 Постановления №366, в отношении Общества в рассматриваемом случае не проводилась.

Доводы заявителя о том, что спорные рекламные конструкции отсутствуют с октября 2020 года, являются голословными и опровергается материалами дела, в том числе приложенными к обращению ФИО13 фотоматериалами, на которых запечатлено наличие рекламных конструкций на фасаде и на ограждении административного здания по адресу: <адрес> по состоянию на 08 декабря 2022 года.

К доводу заявителя о том, что вид займа «<данные изъяты> выдается под залог плавающих транспортных средств, а не паспорта транспортного средства, и представленным в его обоснование Правилам предоставления микрозаймов <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данные Правила опубликованы на сайте Банка России только 16 мая 2023 года, то есть после выявления факта нарушения и вынесения решения № от 14 апреля 2023 года.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от 23 июня 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО № от 23 июня 2023 года, которым должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьевой С.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова