Апелляционное постановление № 22-24/2021 22-3313/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 22-24 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 271998 от 20 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

21 марта 2017 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 08 ноября 2018 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ст. ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 19 ноября 2020 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семенову А.И., прокурора Вергуш К.В., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 6807 рублей 84 копейки, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 01 августа 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут на территории дачного участка №, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд учел ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, между тем, в должной степени не принял во внимание то, что ФИО1 работает грузчиком у ИП ФИО8 в магазине «<данные изъяты>», имеет ежемесячную заработную плату в размере 13600 рублей, а также постоянное место жительства.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, не признал все вышеперечисленные обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив положения ч.2 ст.64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, назначив его, не лишая ФИО1 свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела выслушав адвоката Семенову А.И., просившую приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившую приговор оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях подсудимого ФИО2 в суде о том, что 01 августа 2020 года после распития спиртного вместе с ФИО1 они пошли на дачи. ФИО1 предложил взять что-нибудь из овощей для последующей продажи и приобретения спиртного. В дачном кооперативе, в одной из теплиц, они набрали огурцы, помидоры и перец. Уходя с участка, увидели камеру, сбили ее и ушли. Овощи продали за 300 руб.;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 01 августа 2020 года примерно в 19 часов 20 минут на своем садовом участке она обнаружила взломанную створку окна стеклянной теплицы, указала на пропажу огурцов и помидоров, а также фото-ловушки «Филин 800» фирмы «TELTOS», установленной на крыше садового дома и ведущей видеозапись в режиме реального времени;

показаниях свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, который указал на то, что у него есть знакомый ФИО2, который 01 августа 2020 года примерно в 19 часов 00 минут пришел к нему и предложил купить у него видеокамеру защитного цвета, от данной покупки он отказался.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения, 01 августа 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО2, до 12 часов 30 минут распивал с ним спиртное. Когда оно закончилось, а деньги на его приобретение отсутствовали, предложил ФИО2 сходить на дачи и украсть там овощи для последующей продажи и получения денег. С его предложением ФИО2 согласился. Проникнув на территорию одного из садовых участков, из расположенной на нем теплицы, в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты ФИО1 собирал помидоры, ФИО2 – огурцы; когда собрали около 40 огурцов весом примерно 4 кг и 20-25 помидор весом 3 кг, уходя, увидели камеру видеонаблюдения и решив, что их смогут найти, он предложил похитить ее и продать, на что ФИО2 согласился. Он (ФИО1) забрался на крышу дачного домика, где была установлена камера видеонаблюдения, и ногой сбил камеру вместе с конструкцией, на которой она крепилась, камера упала на землю, и ФИО2 подобрал ее и положил в карман. В камере была установлена флеш-карта на 32 Гб. По пути домой, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес>, они продали встретившейся им бабушке похищенные огурцы и помидоры примерно за 300 руб. Камеру видеонаблюдения, которую они с ФИО2 украли с садового участка, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколах следственного эксперимента с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2;

протоколах проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 04 сентября 2020 года:

заявлением Потерпевший №1 от 01 августа 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия - кабинета № расположенного в <адрес> в <адрес> от 02 августа 2020 года, в ходе которого у ФИО2 изъята фото-ловушка «Филин-800»;

протоколом осмотра места происшествия - дачного участка, расположенного на территории <данные изъяты>» <адрес>, от 01 августа 2020 года;

протоколом выемки коробки от фото-ловушки «Филин-800» от 13 августа 2020 года;

протоколом осмотра предметов от 13 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены фото-ловушка «Филин-800» компании «TELTOS», расходная накладная № от 06 июня 2020 года;

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено видео, содержащееся на CD-диске, изъятом в ходе выемки 13 августа 2020 года;

протоколом выемки от 04 сентября 2020 года, из которого следует, что ФИО2, находясь в кабинете № СО ОМВД России по Киреевскому району, добровольно выдал флэш-карту объемом 32 GB;

протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрена флеш-карта объемом 32 GB;

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшей и свидетеля существенных противоречий, влияющих на выводы суда.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, при его назначении суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре. Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в этой части доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными.

Выводы суда о необходимости применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 70, 71 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 наказания судом определен с 19 ноября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, указав, что срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 21 января 2021 года;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу 21 января 2021 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий