Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ломаева Е.С. 1-я инстанция №2-2668/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелл. производство №33-1225/2026

УИД 18RS0013-01-2025-003033-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленных протоколом от 12 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица Андреевских Т.Д. – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ «Буровик» ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик» (далее по тексту - ответчик, СНТ «Буровик», Товарищество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Буровик», проведенного в очно-заочной форме от 12 сентября 2021 года, и восстановлении срока на обжалование решений указанного собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № кадастровый №, общей площадью 852 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и членом СНТ «Буровик». 12.09.2021 года общим собранием членов СНТ «Буровик» приняты решения, оформленные соответствующим протоколом. Истец считает решения, принятые на данном собрании, недействительными, поскольку инициаторами допущены нарушения требований закона к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания, а также принятия решений общего собрания, решения приняты при отсутствии кворума, с нарушением порядка доведения результатов собрания до членов СНТ. Впервые о существовании данного протокола истец узнал при рассмотрении дела № 2-873/2024 в Завьяловском районном суде УР. Истец считает, что предоставленная копия протокола собрания от 12.09.2021 года сфальсифицирована. Считает, что Оставление этого протокола не оспоренным может повлечь неблагоприятные последствия для истца, так как собрания по избранию истца председателем СНТ «Буровик» сейчас оспариваются в Завьяловском районном суде УР.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, и она же действующая как представитель СНТ «Буровик» на основании доверенности от 05.12.2025 года исковые требования полностью признала (л.д. 84-85), настаивала на их удовлетворении.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22.10.2025 года ходатайство представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» ФИО2 о признании иска по гражданскому делу № 2-2668/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «Буровик» оставлено без удовлетворения (л.д. 88-89).

Представитель ответчика СНТ «Буровик» ФИО5, действубщая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, истец знал о нарушении его прав более шести месяцев, а именно с 22.10.2024 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 22.04.2025 года.

Представитель СНТ «Буровик» - председатель товарищества ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, поддержал позицию представителя ответчика СНТ «Буровик» - ФИО5, кроме того указал, что он сам лично присутствовал на собрании 12.09.2021 года.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.10.2025 года, после допроса в качестве свидетеля, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Андреевских Т.Д.

Представитель третьего лица Андреевских Т.Д. – ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении посчитал законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Андреевских Т.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом искажен смысл написанного в исковом заявлении и сказанного им и его представителем в суде. Считает, что протокол от 12.09.2021 года был сфальсифицирован неизвестными лицами с целью изменить количество членов СНТ «Буровик» через несколько лет, что повлияет на кворум всех проведенных общих собраний. Уважительной причиной пропущенного процессуального срока является объективная невозможность подачи иска ранее, так как истец не знал и не мог знать о проведенном оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 12.09.2021 г, в виду его сокрытия ответчиком. В случае принятия судом данного решения, собрание, оформленное протоколом от 12.09.2021 г., будет легализовано (признано законным), хотя, по мнению истца, оно не проводилось. Считает, что будет нарушено конституционное право истца на свою защиту и защиту своих интересов в суде. Также будет нарушено право истца на волеизъявление при голосовании, так как о проводимом собрании он не знал, участие в нем не принимал и признание данного протокола законным может повлиять на кворум при избрании его председателем СНТ «Буровик». Считает, что срок исковой давности им не пропущен, что обратился он в пределах установленного законом срока.

В своих возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Буровик» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Буровик» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, она же представитель третьего лица Андреевских Т.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика СНТ «Буровик» ФИО4 действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании Устава, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, настаивали на том, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Андреевских Т.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также является членом указанного СНТ «Буровик», что не оспаривается сторонами.

ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ с 24.02.2026 года является председателем СНТ «Буровик» (т.2 л.д. 27).

В период с 10.08.2021 по 11.09.2021 проведено внеочередное общее собрание членов товарищества СНТ «Буровик» в очно-заочной форме (очная часть – с 10:00 10.08.2021 по 12:00 10.08.2021, заочная часть – с 11:00 11.08.2021 по 22:00 11.09.2021 путем заполнения бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой:

1. Избрать председателя собрания ФИО6;

2. Избрать секретаря собрания ФИО7; счетную комиссию: ФИО8, ФИО9;

3. Принять в члены товарищества садоводов согласно списка (список прилагается);

4. Поручить ФИО10 заключить договор (с последующей оплатой со взносов садоводов) с Организацией осуществляющей ревизионную проверку и провести проверку Финансово-хозяйственной деятельности товарищества СНТ «Буровик» за период с 2016 года по 2021 год включительно)

5. Отменить решение по передаче земли общего пользования участка № по улице №, оформленного на ФИО11 и участка № по ул. № на В. С. В.;

6. Запретить и отменить все сделки, связанные с передачей земельных участков СНТ «Буровик» без общего собрания;

7. Земельные участки распределять между садоводами только после опубликования сведений об участках через чаты групп в Вайбере и за оплату за участок 3 (три) предыдущих года производить на счет товарищества СНТ «Буровик»;

8. Отчеты по движению денежных средств по счету товарищества предоставлять садоводам с указанием всех расходов и поступлений на счет, а расходовать взносы исключительно по смете утвержденной собранием;

9. Запретить со взносов товарищества оплачивать долги садоводов за электроэнергию;

10. Расторгнуть договор с СОЮЗОМ СНТ УР;

11. Запретить освобождать членов правления и иных лиц приближенных к правлению (ревизионная комиссия, старшие по улицам, активисты и прочие садоводы) от уплаты взносов.

Результаты общего собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества и доверенных лиц СНТ «Буровик», проведенного в очно-заочной форме от 12.09.2021 года (т. 1 л.д. 16), из которого следует, что на момент проведения общего собрания членами СНТ «Буровик» являются 591 человек. В собрании приняли участие 357 членов СНТ «Буровик», из них – в очной части 150 человек, в том числе 15 по доверенности, в заочной части – 207 человек, в том числе 5 по доверенности.

Констатировано, что необходимый для принятия решений кворум набран. По всем вопросам повестки участвующие в собрании лица проголосовали за единогласно.

Из представленного Устава СНТ «Буровик» (в редакции от 15.06.2019) следует, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (п. 4,2,2 Устава), очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем 1 (один) раз в год (п. 4.2.3 Устава). Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 4,2,4 Устава). Правление товарищества не позднее 30 (тридцать) дней со дня получения требования, указанного в ст. 4.2.4 Устава, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания товарищества, установленного настоящей статьей, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, в порядке установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». (п. 4.2.5 Устава). В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного голосования и по доверенностям (п. 4.2.8 Устава). Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов, повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества и его правления (п. 4.2.9 Устава). Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за 2 (две) недели до дня его проведения в порядке предусмотренном п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 (пятьдесят) процентов членов товарищества или их представители. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное не принято этим собранием (п. 4.2.7 Устава) (т. 1 л.д. 94-116).

Полагая, что процедура созыва и проведения общего собрания была нарушена, а при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, ФИО1, не участвовавший в указанном собрании, 23.07.2025 года обратился в суд с требованиями о признании принятых в результате проведения данного общего собрания решений недействительными (ничтожными).

Возражая против доводов иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на истца.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинается не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а тогда, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания начинает течь не тогда, когда истец ознакомился с текстом протокола, а с того момента, когда истец объективно должен был узнать о том, что оспариваемое решение состоялось, и возыметь в связи с этим реальную возможность ознакомления с его результатами.

Из общедоступных сведений официального Интернет-сайта Верховного Суда УР следует, что ранее судебной коллегией уже была рассмотрена апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024 года по гражданскому делу № 2-1394/2024 по иску ФИО3 к СНТ «Буровик», Андреевских Т. Д. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленных протоколом № 1 от 7 января 2024 года, признании недействительной записи о регистрации в качестве председателя СНТ «Буровик» в ЕГРЮЛ от 16.01.2024 года Андреевских Т. Д..

Из содержания опубликованного апелляционного определения по указанному делу № 33-19/2026 следует, что ФИО1 принимал участие в его рассмотрении и как представитель истца Андреевских Т.Д., и как председатель СНТ «Буровик» в те периоды, когда эта должность в результате регулярной ротации была занята им самим.

И как следует из содержания того же апелляционного определения, в материалы указанного дела судом первой инстанции была приобщена и исследована при вынесении решения копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик» от 12 сентября 2021 года (находится в материалах дела № 2-1394/2024 на листе 177 тома 1).

Решение суда первой инстанции по указанному делу состоялось 16.07.2024 года.

Изложенное очевидно указывает на то, что не позднее этой даты, то есть 16.07.2024 года, ФИО1 мог и должен был знать о существовании протокола от 12.09.2021 года.

В суд с иском об оспаривании решений, оформленных посредством составления данного протокола, он обратился 23.07.2025 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истца о том, что он узнал о существовании оспариваемого протокола только ДД.ММ.ГГГГ, прямо и недвусмысленно опровергаются результатами рассмотрения дела № 2-1394/2024 (33-19/2026).

Доводов, указывающих на существование обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1, неоднократно занимавшему с августа 2024 года должность председателя СНТ «Буровик», и имевшему непосредственный доступ ко всей документации Товарищества, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом от 12.09.2021, в установленный законом срок, истцом не приведено, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленных протоколом от 12.09.2021, и отсутствии законных оснований для его восстановления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований по указанному мотиву.

В этой связи доводы жалобы об искаженном изложении в решении суда ходатайств истца и его объяснений, их неправильной оценке не имеют правового значения, и судебной коллегией во внимание не приняты.

Доводы истца о фальсификации протокола от 12.09.2021 года убедительными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на его предположении.

Из общедоступных сведений официального Интернет-сайта Верховного Суда УР следует, что ранее судебной коллегией уже были рассмотрены апелляционные жалобы истцов ФИО3, ФИО9 и ответчика ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-873/2024 по исковому заявлению ФИО3, ФИО9 к СНТ «Буровик», ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Буровик», оформленных протоколом № 3 от 26 ноября 2023 года.

Учитывая, что ФИО1 являлся ответчиком по указанному делу, решение по нему имеет в рамках настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Из содержания опубликованного апелляционного определения по указанному делу № 33-161/2026 следует, что решением правления СНТ «Буровик» от 03.01.2024 членство всех собственников земельных участков, принятых в состав членов Товарищества решением общего собрания от 12.09.2021, подтверждено.

Указанное обстоятельство опровергает доводы настоящей жалобы ФИО1 о том, что оспаривание протокола от 12.09.2021 повлияет на состав членов Товарищества и восстановит тем самым права СНТ «Буровик» в части необоснованного, по мнению истца, включения в Реестр его членов лиц, указанных в протоколе от 12.09.2021.

Вопреки убеждению истца рассмотрение настоящего дела к таким последствиям привести не может, поскольку все те же лица, которые указаны в протоколе от 12.09.2021, повторно приняты в состав членов Товарищества решением Правления от 03.01.2024, которое ни кем из заинтересованных лиц не оспорено, недействительным не признано, и чему судебной коллегией уже дана надлежащая оценка в апелляционных определениях по делу 33-19/2026 и 33-161/2026.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина