Решение № 2-2169/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2169/2025;)~М-2303/2025 М-2303/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-2169/2025

Дело № 2-65/2026

УИД 50RS0046-01-2025-003162-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 марта 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Шаровой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 252309,11 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 8827 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 12900 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBIHI Lancer, vin №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДЦ РФ - не уступила дорогу на неравнозначном перекрестке двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, совершив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г.о. Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260891 рубль. Ответчик добровольно возмещать причиненный истцу вред отказывается. Ответчик в нарушение действующего законодательства не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого, Истец понёс расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 8827 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 12900 рублей, т.е. в общей сумме 28727 рублей.

Истец и его представитель адвокат Одинцова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, отрицая свою вину в ДТП.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,

Суд, заслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства марки MITSUBIHI Lancer, vin №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника на момент ДТП ФИО2

Из представленного административного материала по факту указанного ДТП следует, что Постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ - не уступила дорогу на неравнозначном перекрестке двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, совершив с ним столкновение, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства марки M1TSUBIHI Lancer, vin №, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении и сообщением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие полиса ОСАГО владельца при использовании транспортного средства марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, и невозможность выплаты страхового возмещения ущерба, для определения реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260891 рубль.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Кашира ФИО5 сообщил, что на месте происшествия увидел две машины Митсубиси со стороны Ожерелье, Шкода стояла на обочине. Оформили правонарушение, заполнили документы. Виновным был признан водитель Шкоды ФИО2, потому что не уступила дорогу, движущейся по главной дороге автомашине Митсубиси, разметка ималась и была видна, были понятые.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Кашира ФИО6 сообщил, что занимался оформлением ДТП с участием: транспортного средства марки Митсубиси под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки Шкода-Октавия, водители давали пояснения на месте, был дождь, следов не было. Были понятые, людей было достаточно. Заполняли справку ДТП, могли бы быть скрытые повреждения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Кашира ФИО7 дал аналогичные показания, а также пояснил, что ФИО2 выезжая с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине Митсубиси.

Для разрешения спора Определением от 01.12.2025г. по ходатайству истца, судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно Заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ., В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, возникли все механические повреждения, расположенные на следующих деталях: на облицовке переднего бампера, на кронштейне переднего бампера левом, на фаре левой,на противотуманной фаре левой, на пыльнике ДВС нижнем, на подкрылке переднем левом, на шине левого переднего колеса, на диске левого переднего колеса, на крыле переднем левом, на капоте, на кронштейне левого переднего крыла, на колесной арке передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа, составляет 252 309,11 рублей, с учётом износа, составляет 131 670,74 рублей 74 коп.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный шак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, можно описать следующим образом:

- автомобиль Mitsubishi Lancer двигался по <адрес>, в сторону <адрес>;

-автомобиль Skoda Octavia выезжал на <адрес> с прилегающей территории;

-при выезде автомобиля Skoda Octavia на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer;

-столкновение автомобилей было перекрестным, поперечным, в момент первичного контакта транспортные средства располагались относительно друг друга под углом близким к 90 градусам, скользящим, передним угловым левым для автомобиля Mitsubishi Lancer и задним угловым левым для автомобиля Skoda Octavia;

- место столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer с автомобилем Skoda Octavia располагалось на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer, перед участком рассеивания осколков.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля Skoda Octavia ФИО2 создала опасность для движения водителю автомобиля Mitsubishi Lancer, то её действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и они находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с технической точки зрения регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, причинно-связанных с наступлением данного ДТП, не имеется.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 60 км/ч, и при возникновении опасности за 10-15 метров, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО1 при возникновении опасности для его движения не успевал привести тормозную систему автомобиля в действие, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Место столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer с автомобилем Skoda Octavia располагалось на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer, перед участком рассеивания осколков.

Заключение судебной экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом суду представлены отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, в том числе о фальсификации доказательств в виде схемы к протоколу осмотра места ДТП и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также суд относит их избранному ответчиком способу защиты.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений "дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, убытки, понесенные в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Самостоятельно проведя оценку у эксперта ФИО4 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается договором № № ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12900рублей (л.д.14.15, 18-47), истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем, расходы истца по оплате заключения эксперта в сумме 12900 рублей, являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению в качестве судебных издержек в указанном размере.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 8827 рублей (л.д.8), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях оказания юридической помощи по составлению искового заявления ФИО1 к адвокату адвокатской палаты Московской области Скобееву Е.И., стоимость юридических услуг составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произвел оплату юридических услуг в полном объеме в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16,17), которые с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Шаровой ФИО16 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Шаровой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 252309 рублей 11 копеек; судебные расходы: по оплате Заключения эксперта № № в размере 12900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8827рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2026 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.