Решение № 12-140/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-140/2019

УИД:66МS0185-01-2019-000775-21

№ 12–140/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 ноября 2019 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Наталья Евгеньевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Ранее мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Место, время и дата совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ совпадают, также совпадает субъект – ФИО1 Считают, что мировой судья не имела право рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку у судьи уже ранее сложилось мнение о его виновности. Видеозапись показаний ФИО1, данных им сотрудникам полиции 02.01.2019 года, не может быть признана доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, перед записью показаний ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. К объяснениям А. о том, что ФИО1 в ночь с 01 на 02 января 2019 года передал управление снегоходом Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, просят отнестись критически, поскольку данный свидетель считает, что ФИО1 косвенно виноват в смерти ее супруга в ДТП. Кроме того, ФИО2 пояснила, что они катались по пруду, который не является дорогой. В основу доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении мировой судья положила акт судебно-медицинского исследования трупа Г., а также акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования. Между тем, доказательством нахождения в состоянии опьянения является лишь акт освидетельствования на состояние опьянения. Помимо того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ были нарушены его права, так как он указал, что с протоколом не согласен, нуждается в услугах адвоката, но адвоката ему не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Четверткова Н.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснили, что право управления транспортным средством – снегоходом погибшему Г. ФИО1 не передавал, разрешения ему кататься не давал. Снегоход ФИО1 передал его супруге А., находившейся в трезвом состоянии, которая впоследствии передала снегоход своему мужу Г. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков в ночь с 01 января на 02 января 2019 года он (ФИО1) не отрицает, но он не знал, что и в каком количестве ФИО2 употребил, поэтому он не знал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Видеозапись была составлена в здании отдела ГИБДД, куда он был доставлен после произошедшего ДТП на патрульном автомобиле для дачи показаний в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Четверткову Н.Р., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 января 2019 года в 00 час. 10 мин. <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством снегоходом <...>, Б., находившемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2019 года (л.д. 13), в котором отражены фактические обстоятельства дела. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил. Разъяснение ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждены его подписью;

- объяснениями В. от 10.01.2019 года, от 20.02.2019 года (л.д. 14, 30-31), объяснениями А. в судебном заседании 24.06.2019 года (л.д. 72-73), из которых следует, что в ночь с 1 на 2 января 2019 года ФИО1 и ее супруг Г. употребили спиртные напитки. Потом ФИО1 предложил покататься на снегоходах, они приехали на пруд в <адрес> в половине двенадцатого ночи 01 января 2019 на двух снегоходах, одним из которых управлял ФИО1 Она на снегоходе вместе с мужем поехала кататься, потом они передали снегоход ФИО1, который тоже покатался. Затем в её присутствии, ее супруг Г. вновь спросил у ФИО1 разрешение еще прокатиться, он разрешил, Г. поехал кататься и разбился. ДТП произошло в 00 часов 20 минут 02 января 2019 года.

- паспортом самоходной машины (л.д. 15);

- актом № 31 от 30.01.2019 года судебно- медицинского исследования трупа Г., из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,62%. Указанная концентрация этилового спирта в крови – алкогольное опьянение средней степени (л.д. 16-23);

- актом судебно – медицинского (судебно-химического) исследования № 1420 от18.01.2019 года, из которого следует, что на основании судебно-химического исследования крови от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,62% (л.д. 26);

- объяснениями судебно-медицинского эксперта Д., из которых следует, что обнаруженный в крови Г., скончавшегося 02.01.2019 года, этиловый спирт в концентрации 1,62% (промилле) равен 1,62 грамм на литр (л.д. 27);

- направлением для акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. (л.д. 28);

- ответом на направление (л.д. 29);

- объяснениями Е. (л.д. 32);- объяснениями Ж.(л.д. 33).

- видеозаписью (л.д. 34), где зафиксирован опрос ФИО1 в ГИБДД 02.01.2019. Перед опросом сотрудник ГИБДД уведомил ФИО1 о проведении видеозаписи. В ходе пояснений ФИО1 подтверждает факт употребления Г. спиртных напитков и факт передачи им (ФИО1) управления снегоходом в ночь с 1 на 2 января 2019 года Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З., И., допрошенных в судебном заседании 13.06.2019 года (л.д. 61-66).

Вопреки доводам ФИО1 видеозапись его опроса в отделе ГИБДД, письменные объяснения свидетеля А. и ее пояснения в судебном заседании обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Г., его место, время и дата совершения не оспаривается ФИО1

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и не противоречат им, они логичны и последовательны.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе: видеозаписью опроса ФИО1, показаниями А., объяснениями Е. и Ж., актом судебно – медицинского (судебно-химического) исследования.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим доказательством нахождения Г. в состоянии опьянения может являться лишь акт освидетельствования на состояние опьянения, а не акты судебно-медицинского исследования трупа, суд считает не состоятельными.

Акт № 31 от 30.01.2019 года судебно-медицинского исследования трупа Г., акт судебно – медицинского (судебно-химического) исследования № 1420 от 18.01.2019 года обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку посмертное установление состояния опьянения у лица (Б.), управлявшего транспортным средством, не входит в компетенцию специалистов кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», что подтверждается предоставленной информацией (л.д. 28, 29).

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, вопреки возражениям ФИО1, не установлено. Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении не в момент выявления правонарушения, а по истечении длительного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании такого расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 02 января 2019 года, то есть в день выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования. Срок проведения административного расследования, установленный ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

При этом срок, установленный ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14 марта 2019 года (л.д. 13), ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. По настоящему делу данное право ФИО1 было реализовано, для оказания юридической помощи ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и суде второй инстанции принимала участие защитник ФИО1 – адвокат Четверткова Н.Р.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 и его защитника на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения является несостоятельной, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Ссылка ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не имела право рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку мировой судья ранее рассматривала в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у судьи заранее сложилось мнение о его виновности по настоящему делу, суд считает необоснованными. Состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет объективную сторону, отличную от состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в данном случае не имеет место повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела.

Каких-либо данных о том, что мировой судья Кочеткова Ю.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

В настоящем судебном заседании не установлено иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на сделанные мировым судьей выводы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района, от 27 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е.Лисовенко