Приговор № 1-135/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 2 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Алтуховой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района –

ФИО1

адвоката Кудрина А.Н.

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Бундюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, осуществил управление мотоциклом «Ямаха Р1», без государственного регистрационного знака, по <адрес>, где напротив домовладения № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, 123 регион.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего сына, обстоятельств, отягчающих его наказание суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, не женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 56, 62, 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое подлежит обязательному применению.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что Бундюк совершил умышленное преступление, действовал активно, а также мотив и цель совершения преступления.

Бундюк осужден приговором Динского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. Обсудив вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Приговор Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- Мотоцикл «Ямаха Р1» без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении в ОМВД РФ по <адрес>, передать ФИО2

- Паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд черезДинской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись