Решение № 12-78/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.,

При секретаре Абрамовой А.Ю.,

С участием представителя ООО «Визит» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев 20 июля 2018 года жалобу ООО «Визит» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от __.__.__ №__ ФИО3 о привлечении юридическое лицо ООО «Визит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ от __.__.__ №__ ФИО3 юридическое лицо ООО «Визит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Согласно постановлению ООО «Визит» в нарушение требований ст. 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ненадлежащим образом оформило трудовые договоры с работниками ООО «Визит» ФИО и ФИО1 в трудовые договоры не включены обязательные для включения положения о дате начала работы и об условиях труда на рабочем месте. Также в нарушение ст. 66 ТК РФ ООО «Визит» не ведутся трудовые книжки на работников ФИО., ФИО1

Представитель ООО «Визит» обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление государственного инспектора труда, просит его отменить с прекращением производство по административному делу. В жалобе представитель ООО «Визит» указал, что отсутствие в трудовом договоре всех обязательных условий не является нарушением трудового законодательства, поскольку трудовой договор является двухсторонней сделкой, отсутствие обязательных условий является устранимым недостатком трудового договора. От работников обращения по вопросу включения в трудовые договоры указанных условий не поступали. Распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Визит» в части соблюдения законодательства, о нарушениях которого не указано в обращениях ФИО и ФИО1., не издавалось. Соответственно, должностное лицо не должно было проводить соответствующую проверку. Данные нарушения носят формальный характер, не привели к нарушению прав работников, в связи с чем являются малозначительными. Трудовые книжки ФИО. и ФИО1. при заключении трудовых договоров работодателю ООО «Визит» не передавали. Обязанность работодателя оформить работнику трудовую книжку возникает в случае поступления работника на работу впервые, а также по письменному заявлению работника (с указанием причины отсутствия трудовой книжки). В части ведения трудовых книжек между ООО «Визит» и работниками ФИО1., ФИО. имеется индивидуальный трудовой спор, К такому выводу пришел судья Интинского горсуда в решении от __.__.__ по делу №__, исключив указание на допущенное нарушение в виде отсутствия трудовых книжек. Кроме того, по вышеуказанным нарушениям, указанным в акте проверки от __.__.__ №__-И, должностным лицом __.__.__ уже было вынесено постановление о назначении ООО «Визит» наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (по одному и тому же факту в отношении того же лица). Производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Визит» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Воркутинского отдела Государственной инспекции труда по ____ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В письменном отзыве представитель Воркутинского отдела Государственной инспекции труда по ____ указал, что с доводами жалобы не согласен, постановление №__-И от __.__.__ Воркутинским отделом Государственной инспекции труда по ____ законно и обоснованно. ООО «Визит» было нарушено трудовое законодательство, выразившееся в несоблюдении трудовых прав работников, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное наказание юридическому лицу ООО «Визит» назначено в пределах санкции статьи.

Заслушав представителя ООО «Визит», оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы внеплановой документальной проверки ООО «Визит» по обращениям ФИО., ФИО1. №__-ОБ за февраль 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО4 от __.__.__ №__ юридическое лицо ООО «Визит» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основание - протокол об административном правонарушении от __.__.__№__.

Согласно протокола об административном правонарушении от __.__.__ №__ ООО «Визит» нарушены трудовые права работников ФИО и ФИО1 а именно, не включены в трудовые договоры такие обязательные условия как дата начала работы и условия труда на рабочих местах; не ведутся трудовые книжки. Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Визит» в период с __.__.__ по __.__.__. По результатам проверки составлен акт проверки от __.__.__.

Вступившим в законную силу решением судьи Интинского горсуда ФИО5 от __.__.__ по делу №__ отменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО4 от __.__.__ №__ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Визит», дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 В решении судья сослалась на допущенные процессуальные нарушения.

При новом рассмотрении административного дела в отношении ООО «Визит» государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ____ ФИО3 устранила указанные в решении суда нарушения и составила в рамках того же административного дела в отношении ООО «Визит» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ новый протокол об административном правонарушении от __.__.__ №__, в котором были указаны те же нарушения, что и в протоколе об административном правонарушении от __.__.__ №__

Согласно протокола об административном правонарушении от __.__.__ №__ в период с __.__.__ по __.__.__ была проведена проверка в отношении ООО «Визит» (____ РК, ____-8-94). По результатам проверки составлен акт проверки от __.__.__. При проверке были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении работников ООО «Визит» ФИО. и ФИО1 (не включены в трудовые договоры такие обязательные условия как дата начала работы и условия труда на рабочих местах; не ведутся трудовые книжки).

В постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ____ ФИО3 от __.__.__ №__ указано, что вина ООО «Визит» в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от __.__.__ №__, предписанием от __.__.__ №__ протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №__. Также в постановлении указано, что факт нарушений ООО «Визит» трудового законодательства следует из протокола об административном правонарушении от __.__.__ №__

При этом за те же нарушения трудового законодательства в отношении тех же работников, за которые государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 __.__.__ назначила ООО «Визит» наказание в виде предупреждения, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 при повторном рассмотрении административного дела своим постановлением от __.__.__ назначила ООО «Визит» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом ФИО3 не мотивировала необходимость применения более строгого вида наказания, чем ранее было назначено ООО «Визит» за те же самые нарушения.

Представитель ООО «Визит» в жалобе просит прекратить дело об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Исследованными доказательствами подтверждается, что протокол об административном правонарушении от __.__.__ №__ после отмены решением суда постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО4 от __.__.__ №__ был пересоставлен в рамках того же административного дела. Соответственно, по протоколу от __.__.__ №__ отсутствует постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Составление нового протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, имеющихся в ранее составленном протоколе, в рамках того же административного дела не является нарушением, влекущим прекращение по делу об административном правонарушении.

Решением Интинского горсуда РК от __.__.__ отказано ООО «Визит» в удовлетворении требований о признании незаконным и неподлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела государственной инспекции труда в ____ ФИО4 №__ от __.__.__, которым на ООО «Визит» возложена обязанность в трудовых договорах ФИО1. и ФИО указать обязательные условия как дата начала работы и условия труда на рабочем месте; организовать ведение трудовых книжек указанных работников.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ отменено вешение Интинского горсуда от __.__.__ в части отказа ООО «Визит» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела государственной инспекции труда в ____ ФИО4 №__ от __.__.__ об обязании организовать ведение трудовых книжек работников ООО «Визит» ФИО1. и ФИО

Суд апелляционной инстанции признал незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела государственной инспекции труда в ____ ФИО4 №__ от __.__.__, обязывающее ООО «Визит» организовать ведение трудовых книжек работников ФИО и ФИО1 поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем по вопросу ведения трудовых книжек, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. В остальной части решение Интинского горсуда от __.__.__ оставлено без изменения.

Таким образом, предписание государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 №__ от __.__.__, которым, как указано в обжалуемом постановлении, подтверждается вина ООО «Визит» в совершении вмененного административного правонарушения, на день вынесения постановления (__.__.__) было отменено в части обязания ООО «Визит» организовать ведение трудовых книжек работникам ФИО. и ФИО1

Суд исключает из постановления от __.__.__ №__ указание на нарушение ООО «Визит» ст. 66 ТК РФ (не ведутся трудовые книжки в отношении работников ФИО6 и ФИО7). Имеет место конфликтная ситуация между указанными работниками и работодателем ООО «Визит» по вопросу ведения трудовых книжек, в связи с чем данный индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ТК РФ – комиссией по рассмотрению трудовых споров (если такая организована в ООО «Визит») или судом.

В части нарушения ООО «Визит» ст. 57 ТК РФ (работодатель не указал в трудовых договорах работников ФИО1 и ФИО дату начала работы и условия труда на рабочем месте) обжалуемое постановление суд находит законным и обоснованным. Наличие указанного нарушение трудового законодательства установлено __.__.__ в ходе проведенной проверки и представителем ООО «Визит» не оспарвиается.

Учитывая характер допущенного ООО «Визит» нарушения трудового законодательства (не указание в трудовых договорах работников ФИО1 и ФИО. даты начала работы и условий труда), суд находит необходимым отменить постановление государственного инспектора труда ФИО3 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., назначив ООО «Визит» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Ходатайство представителя ООО «Визит» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия наступивших последствий. В данном случае опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении работодателя к возложенным на него обязанностям по соблюдению прав своих работников, гарантированных трудовым законодательством, в связи с чем довод представителя ООО «Визит» о малозначительности совершенного правонарушения противоречит ст. 2.9 КоАП РФ. Прекращение производства по делу по малозначительности не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Доказательств устранения ООО «Визит» допущенных нарушений трудового законодательства суду не представлено.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ ФИО3 от __.__.__ №__ указание на нарушение ООО «Визит» статьи 66 ТК РФ (работодателем ООО «Визит» не ведутся трудовые книжки в отношении работников ФИО. и ФИО1.).

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ ФИО3 от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Визит» отменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Назначить ООО «Визит» по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в ____ ФИО3 от __.__.__ №__ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья- Н.А.Жуненко