Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-17/2019

Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани Колесова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

защитника- адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение №1143, ордер № 0013311 от 10.06.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 26.02.2019 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес> Грановский <адрес>, ранее судимый:

- 29.11.2011 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч.5 ст.,33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.09.2012 г., к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 08.02.2012 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.05.2012 г. и постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.09.2012 г., - к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания 01.08.2014 г.;

- 16.03.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев, с 5 % удержанием в доход государства; наказание отбыто 11.04.2018 г.;

- 26.11.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осуждён по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого; на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.11.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; в срок наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору от 26.11.2018 г., то есть: с 26.11.2018 г. по 25.02.2019 г., включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.А.В, вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указав, что действительно в ходе произошедшего между ним и К.А.В конфликта 15.07.2018 г., толкнул последнюю на кровать, после чего, сел на нее, прижав ее коленями, после чего, нанес ей около пяти ударов ладонями по лицу, хватал за нос, из которого сочилась кровь, полагая, что от указанных действий у К.А.В не могло наступить сотрясение мозга.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не ставя под сомнения фактические обстоятельства, установленные судом, как обстоятельства совершения преступления, равно как и доказанность его вины и квалификацию действий, просит вопрос об изменении приговора, указывая на его несправедливость, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей в приговоре, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, поскольку не по его вине дело было затянуто в сроках рассмотрения.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 частным обвинителем – потерпевшей К.А.В принесены возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность судебного решения первой инстанции, справедливость назначенного ФИО2 наказание, соразмерности компенсации морального вреда; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалорбу осуждённого ФИО2 – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.А.В, вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном 15.07.2018 г. примерно в 23-30 часов в <адрес>.75 по пл. <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, в числе которых: показания частного обвинителя - потерпевшей К.А.В в судебном заседании, прямо указавшей на ФИО2, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; показания самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего данные обстоятельства; акт медицинского освидетельствования № от 16.07.2018 г., установивший у К.А.В телесные повреждения в виде кровоподтеков лобно-височной области слева с переходом в левую щечно-скуловую область, лобно-височной области справа с переходом в левую щечно-скуловую область, спинки носа, верхнего века левого глаза, правой ушной раковины, в проекции правого сосцевидного отростка (правой заушной области), левого предплечья, левого плеча, цветной каймы нижней губы справа, ссадины шеи, кровоизлияния, ушибленная рана слизистой полости рта; выпиской из карты стационарного больного, согласно которой К.А.В находилась на лечении с 16.07.2018 г. по 25.07.2018 г. с диагнозом, в т.ч. – ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ангиопатия сетчаток глаз; заключением эксперта ГБУЗ ЗАО «БСМЭ» от 17.09.2018 г. № 2504, установившим среди обнаруженных у К.А.В телесных повреждений – ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния лица, лобной области, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено – во время, указанное в постановлении, соответствующие легкому вреду здоровья; а также другими имеющимися в деле доказательствами, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания частного обвинителя – потерпевшей К.А.В мировой судья тщательно проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния этого наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание подсудимым своей вины, принесение им извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности ( п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку из материалов уголовного дела установлено, что в период совершения преступления К.А.В находилась в состоянии беременности на сроке 22 недель, и это обстоятельство было достоверно известно подсудимому.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о необоснованном взыскании частично с ФИО2 судебных издержек.

Согласно положениям ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отказывался от услуг квалифицированного адвоката – защитника Н.Л.О, согласно протоколу судебного заседания, был уведомлен о взыскании с него процессуальных издержек и не возражал относительно взыскания с него расходов по выплате вознаграждения адвокату, данных об имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособно возрасте, дело частного обвинения рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, расходы, понесенные по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК Российской Федерации, как подлежащие взысканию с подсудимого, обоснованно частично взысканы с ФИО2 При этом, размер выплаты вознаграждения адвокату Н.Л.О исчислен правильно, в соответствии с положениями Постановления от 1 декабря 2012 г. N 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» в редакции от 02.10.2018 г. (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") и количеством судодней, которые адвокат фактически исполняла поручение по осуществлению защиты ФИО2 в суде первой инстанции, при этом, учел причины отложений некоторых судебных заседаний не по вине подсудимого, постановив о частичном взыскании с него процессуальных издержек – в сумме 900 рублей, оставив взыскание остальной части процессуальных издержек – за счет средств федерального бюджета.

Что касается доводов жалобы о несоразмерности суммы, взысканной с ФИО2 в пользу К.А.В в счет возмещения морального вреда, то с этим утверждением осуждённого также согласиться нельзя, поскольку в заявлении, поданном мировому судье в порядке частного обвинения от К.А.В, помимо прочего, содержалось требование о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, при этом, в обоснование суммы указывалось на перенесенные нравственные страдания ее самой и ее малолетнего сына – инвалида, на глазах которого происходили события преступления, совершенного ФИО2, в связи с полученными телесными повреждениями, установленными медицинскими документами.

Копия данного заявления, после его принятия мировым судьей к своему производству, была вручена ФИО2, о чем имеется его подпись в подписке о разъяснении подсудимому его прав по делу частного обвинения.

Сумма, взысканная мировым судьей в размере № рублей в счет морального вреда с ФИО2, является разумной и справедливой, исходя из тяжести и количества, полученных К.А.В повреждений, понесенных ею физических и нравственных страданий в период нахождения последней в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 и изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани от 26.02.2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.О. Захарова

Копия верна.

Судья Е.О. Захарова

Секретарь К.Н. Цоцкалаури