Решение № 12-137/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-137/2019

УИД: 66MS0077-01-2019-001754-92

Дело № 12-137/2019

Судья: Левчук Ю.П.


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Белкина О.Л.,

с участием представителя ФИО1 - П****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 5 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, в случае необходимости лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: судом первой инстанции не учтено наличие в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 6604 № 0445547 от 31 мая 2019 года, который по мнению заявителя был скрыт полицейскими, и которым зафиксировано, что 31 мая 2019 года ФИО1 у дома № 7 по ул. Циолковского в г. Нижнем Тагиле находилась в общественном месте с видимыми признаками опьянения, шла, шатаясь из стороны в сторону, координация движения была нарушена, речь невнятная, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, одежда грязная, внешний вид неопрятный, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 согласилась и вину нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. Данный протокол, по мнению ФИО1, также составлен в нарушение требований закона, поскольку в графе свидетель № 1 указано заинтересованное лицо полицейский роты№ 2 ОБППСП С****, составлявший в последствии в отношении протокол об административном правонарушении 6604 № 0445549. В протоколах об административных правонарушениях 6604 № 0445547 и 6604 № 0445549 неверно указаны паспортные данные ФИО1, не смотря на то, что ее паспорт находился в распоряжении сотрудников полиции в период с 31 мая 2019 года по 3 июня 2019 года, на ее требования его вернуть, сотрудники полиции отказывались. Задержание ФИО1 превысило 3 часа. ФИО1 обращает внимание, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 31 мая 2019 года зафиксировано отсутствие запаха алкоголя. ФИО1 полагает, что данный вывод был сделан мировым судьей, поскольку в его распоряжении не было протокола об административном правонарушении 6604 № 0445547 от 31 мая 2019 года, и ему не была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Согласно жалобе законных оснований для направления ФИО1 на состояние наркотического опьянения не имелось, поскольку такого освидетельствования ст. 20.21 КоАП РФ не требует при наличии явного алкогольного опьянения (резкого запаха алкоголя изо рта), зафиксированного в 14:20. Между фиксированием алкогольного опьянения (14:20) и подозрением на состояние наркотического опьянения (18:50) прошло 4,5 часа, и согласно физиологическим процессам человека, запах алкоголя изо рта за такое длительное время мог выветриться и произойти детоксикация организма. ФИО1 в жалобе также указывает, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения был связан с отсутствием денежных средств на его оплату, которую с нее требовали полицейский и сотрудник медицинского учреждения в размере 1580 рублей, такой денежной суммой ФИО1 не располагала. Кроме того, административной правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ было совершено ФИО1 на территории судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, в связи с чем оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области не имелось.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое было ей получено 27 июля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение об административном правонарушении.

В судебное заседании явился представитель ФИО1 - П****, который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о назначении ей административного наказания от 5 июня 2019 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не прохождение медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии наркотического опьянения не требовалось.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Положения ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, и влекут административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2019 года ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенном по адресу: <...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что она употребила наркотическое средство без назначения врача. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления в основу решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 6604 № 0445549 от 31 мая 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно указала, что отказалась от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 мая 2019 года в котором зафиксированы признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2019 года № 1129, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5-6); рапорт полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» С****, из которого усматривается, что 31 мая 2019 года в 14:20 была задержана ФИО1, которая находилась в общественном месте с видимыми признаками опьянения и не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); объяснение ФИО1, где она признавала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было учтено наличие в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 6604 № 0445547 от 31 мая 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ, где зафиксировано нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты, относящиеся к другому делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не являются доказательством нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также данные факты ни как не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1, поскольку указанными обстоятельствами не может быть оспорено невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, за что ФИО1 и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Данное правонарушение было совершено ФИО1 в помещении ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», расположенном по адресу: <...>, что территориально отнесено к судебному участку № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, не состоятелен. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с составленным протоколом согласилась (л.д. 3, 8, 12).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья учел признание ФИО1 вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Л. Белкина