Приговор № 1-73/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

№1-73/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Волкова И.Н., Деминой С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, законного представителя потерпевшего несовершеннолетней Потерпевший №4 – Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката Яковлева Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Холдман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-73/2021 в отношении

Жуковского <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 36 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…», водитель ФИО1, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2020 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем «OPEL INSIGNIA NB» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступную небрежность, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянный контроль за дорожной обстановкой и движением иных транспортных средств, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (темное время суток), в нарушение требований пунктов: 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;…», 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», осуществлял движение на автомобиле «OPEL INSIGNIA NB» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги «Орел - Ефремов» в Орловском районе <данные изъяты> со скоростью не менее 110 км/ч и при совершении маневра обгона, попутно следовавшего неустановленного автомобиля «Лада Калина», не обратил внимание, что во встречном направлении прямо, не меняя полосы движения, следует автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и маневр обгона будет безопасным для других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и продолжил дальнейшее движение прямо, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», тем самым ФИО1 создал опасность (помеху) для движения движущемуся во встречном направлении водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – <данные изъяты> нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, из которого следует: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения вышеуказанных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.3; 11.1 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 36 минут 20 ноября 2020 года на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части автодороги «Орел - Ефремов» в Орловском районе Орловской области и в 600 метрах от проекции километрового столба с отметкой «16 км» автодороги «Орел - Ефремов» относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> который следовал совместно с пассажирами, находящимися в автомобиле: <данные изъяты> находившейся на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> располагавшихся на заднем пассажирском сиденье.

В результате дорожно-транспортного происшествия по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия водителю автомобиля «RENAULT LOGAN» <данные изъяты>П. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты> который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия Дата.

Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» – <данные изъяты>. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты> которая скончалась Дата на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» – <данные изъяты>. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты> которая скончалась Дата на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» – <данные изъяты>. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти несовершеннолетней <данные изъяты> которая скончалась Дата на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» - <данные изъяты> причинены повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.3; 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности водителю и пассажирам автомобиля «RENAULT LOGAN»: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. вышеуказанных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с их смертью, а также в прямой причинно-следственной связи с причинением вышеуказанных повреждений пассажиру вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отрицал факт употребления наркотических средств и соответственно управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Занятую подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицание своей вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> следует, что Дата в вечернее время она со своими родственниками - мамой <данные изъяты> сестрой <данные изъяты>., тетей <данные изъяты>., на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» под управлением ее дяди <данные изъяты> двигались из <адрес> в направлении поселка <адрес>. В поездке она сразу уснула, затем очнулась в больнице (т.1 л.д. 222-224).

В судебном заседании потерпевшие <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> пояснили, что Дата в дорожно – транспортном происшествии погибли их родственники <данные изъяты> своей супругой <данные изъяты><данные изъяты>. со своей дочерью <данные изъяты>.В., а также <данные изъяты> П.В. получила травмы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Дата в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут он совместно с <данные изъяты>. на автомобиле «Лада Приора» следовал по автодороге «Орел - Ефремов» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобили, следовавшие позади него «Лада Калина», «OPEL INSIGNIA NB», совершали маневр «обгон» его автомобиля примерно со скоростью 120 км/ч. После того, как автомобиль «Лада Калина» и автомобиль «OPEL INSIGNIA NB», совершили маневр «обгон» его автомобиля по встречной полосе движения, автомобиль «Лада Калина» перестроился обратно, в правую полосу движения, впереди его автомобиля, следом за автомобилем «Лада Калина» перестроился автомобиль «OPEL INSIGNIA NB», который расположился впереди его автомобиля, но позади автомобиля «Лада Калина». После чего за 500 метров от своего автомобиля он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по встречной полосе движения следует легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. В этот момент автомобиль «OPEL INSIGNIA NB», следовавший впереди него, включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр «обгон» автомобиля «Лада Калина», и когда выехал на встречную полосу движения, поравнявшись с автомобилем «Лада Калина», он <данные изъяты> увидел что у автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» загорелись «стоп сигналы», и раздался звук удар, в связи с чем он понял, что произошло «лобовое» столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» и автомобиля, совершавшего движение по встречной полосе движения, как ему позже стало известно, это оказался автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С момента выезда автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» на полосу, предназначенную для встречного направления движения (пересечения разделительной линии разметки) до момента столкновения с автомобилем «RENAULT LOGAN» прошло 2 секунды (т.2 л.д. 29-32).

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что Дата двигаясь по трассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, его транспортное средство обогнал автомобиль «OPEL», который начал совершать маневр обгона машины марки «Лада Калина», но не успел затормозить и перестроиться, поскольку навстречу ему по своей полосе двигался автомобиль «RENAULT LOGAN», в связи с чем произошло столкновение, в результате которого погибли пассажиры последнего транспортного средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>. следует, что после того, как автомобиль «Лада Калина» и «OPEL INSIGNIA NB» перестроились в правую полосу движения (в поток транспортных средств), примерно за 500 метров от их автомобиля свидетель видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на встречной полосе движения следует легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. В этот момент автомобиль «OPEL INSIGNIA NB», совершавший движение впереди их автомобиля, включил левый сигнал поворота, начал совершать маневр «обгон» автомобиля «Лада Калина», выехал на встречную полосу движения и, поравнявшись с автомобилем «Лада Калина», резко начал тормозить. (т.2 л.д.49-52).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд принимает его взаимодополняющие показания, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые свидетель поддержал в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в вечернее время в один из дней ноября 2020 года двигаясь по трассе со стороны поселка Залегощь по направлению в <адрес>, увидел на встречной полосе движения сработавшие стоп-сигналы автомобиля, подъехав ближе обнаружил в кювете автомобиль «RENAULT LOGAN», в котором находились погибшие люди, а также одна пострадавшая девочка, которой он оказал первую медицинскую помощь. Со слов находившегося на месте ДТП ФИО1 - водителя транспортного средства, расположенного на встречной полосе, ему (<данные изъяты> стало известно, что ФИО1 вышел на обгон за легковым автомобилем, но не успел перестроиться, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель <данные изъяты>В. (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) суду пояснил осенью 2020 года выезжал на место ДТП с участием автомобилей «OPEL INSIGNIA NB» и «RENAULT LOGAN», проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными.

Свидетель <данные изъяты>. (старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 года выезжал на место ДТП с участием автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», находившегося на встречной полосе и имеющего повреждения передней части. Водителя указанного транспортного средства – ФИО1 он сопровождал в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.

Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>О. подтвердили обстоятельства составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата (т.1 л.д. 33-59) и протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 62).

Достоверность показаний лиц, допрошенных по делу, сомнений не вызывает, поскольку свидетели давали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего, которые не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе для ФИО1 дела и в оговоре последнего.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают исследованные судом письменные доказательства по делу:

Протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от Дата, согласно которому на правой полосе движения автодороги «Орел-Ефремов», относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на полосе движения автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, который следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем «OPEL INSIGNIA NB» следовавшим по автодороге «Орел-Ефремов» во встречном направлении движения (т.1 л.д. 33-59).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты>Г. в ходе которого в районе 16 километра автодороги «Орел-Ефремов» в <адрес> последний указал и пояснил, что Дата в ходе движения на автомобиле он следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда автомобили «Лада Калина», «OPEL INSIGNIA NB», совершали маневр «обгон» его автомобиля со скоростью 120 км/ч. Затем перестроившись на полосу движения, по которой следовал <данные изъяты> 500 метров от своего автомобиля последний увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, следует легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. В это время автомобиль «OPEL INSIGNIA NB», следовавший впереди его автомобиля, включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр «обгон» автомобиля «Лада Калина», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, когда поравнялся с автомобилем «Лада Калина», у автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» загорелись «стоп сигналы», после чего <данные изъяты><данные изъяты> услышал звук удара и понял, что произошло столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» и автомобиля, следовавшего по полосе, предназначенной для встречного движения, как позже стало известно автомобилем «RENAULT LOGAN» (т.2 л.д.36-44).

Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен расположенный в кювете автодороги «Орел-Ефремов» автомобиль «RENAULT LOGAN» который полностью деформирован (т.2 л.д. 61-64).

Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен расположенный на проезжей части автодороги «Орел-Ефремов» автомобиль «OPEL INSIGNIA NB» передняя часть которого сильно деформирована (т.2 л.д. 68-71).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты> (т.2 л.д. 86-90).

Аналогичные травмы указаны в акте судебно – медицинского исследования трупа <данные изъяты>. № (т.1 л.д. 92-96).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому биологическая смерть <данные изъяты>. <данные изъяты> (т.2 л.д. 100-105).

Аналогичные травмы указаны в акте судебно – медицинского исследования трупа <данные изъяты>В. № (т.1 л.д. 87-91).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти <данные изъяты>. явилась <данные изъяты> (т.2 л.д. 115-119).

Аналогичные травмы указаны в акте судебно – медицинского исследования трупа <данные изъяты> С.П. № (т.1 л.д. 82-86).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти <данные изъяты><данные изъяты> явилась <данные изъяты> (т.2 л.д. 129-133).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому у <данные изъяты><данные изъяты> имеются повреждения в виде <данные изъяты> (т.2 л.д. 213-219).

Аналогичные повреждения содержатся в выписке из истории болезни <данные изъяты>В. (т.2 л.д. 4-8).

Справка о результатах химико – токсикологического исследования, согласно которой у ФИО1 обнаружены наркотические вещества (т.1 л.д. 80).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата №, согласно которому у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований биологический объектов обнаружены наркотические средства (т.1 л.д. 61).

Заключение эксперта №, 49/3-1 от Дата, согласно которому место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей «OPEL INSIGNIA NB» и «RENAULT LOGAN» располагалось на полосе движения автомобиля «RENAULT LOGAN».

До столкновения автомобиль «OPEL INSIGNIA NB» и автомобиль «RENAULT LOGAN» двигаются по проезжей части автодороги «Орел-Ефремов» во встречном направлении, автомобиль «OPEL INSIGNIA NB» в сторону <адрес>, автомобиль «RENAULT LOGAN» в сторону <адрес>;

Скорость движения автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к моменту начала торможения, определяется равной более 110 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, в действиях водителя автомобиля «OPEL INSIGNIA NB» усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, действия водителя автомобиля «OPEL INSIGNIA NB», несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 167-195).

Заключение эксперта № от Дата, согласно выводам которого повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления, а так же рабочей тормозной системы рулевого управления автомобилей «OPEL INSIGNIA NB», «RENAULT LOGAN» не обнаружено (т.2 л.д. 144-150).

Справка о ДТП, согласно которой Дата в 17 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «OPEL INSIGNIA NB» по автодороге Орел-Ефремов выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» под управлением <данные изъяты> Ю.П., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП <данные изъяты>.П., <данные изъяты>.В. <данные изъяты>.В. <данные изъяты>.П. скончались на месте, <данные изъяты>. получила телесные повреждения (т.1 л.д. 30).

Справка о погодных условиях на Дата, согласно которой по данным метеостанции «Орел» Дата с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут наблюдалась пасмурная погода, видимость 10 км (т.3 л.д. 104).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Заключения экспертных исследований, приведенные в приговоре выше, суд считает объективными и достоверными, не вызывающими у суда сомнений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов являются научно - обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, на основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1, в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования № от Дата состояние опьянения у ФИО1 установлено (т.1 л.д.61), что также подтверждается справкой о результатах химико – токсикологического исследования от Дата, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены наркотические средства (т.1 л.д. 80).

Допрошенная в судебном заседании заведующая клинико - диагностической лаборатории, врач клиническо – лабораторной диагностики БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» <данные изъяты> поддержала сведения, содержащиеся в вышеуказанных акте и справке, пояснив процедуру проведения исследования, указала, что нормативные документы по пороговым концентрациям наркотических средств и психотропных веществ в организме человека на территории РФ отсутствуют. Концентрация 75 нг/мл, указанная в приобщенном ею чеке (т.5 л.д. 11) говорит о том, что вещество обнаружено, то есть человек его употреблял.

Справка медицинского учреждения <данные изъяты>» от Дата (т. 3 л.д.40), согласно которой наркотических средств в биосреде ФИО1 не обнаружено, не опровергает выводы акта медицинского освидетельствования № от Дата и справку о результатах химико – токсикологического исследования от Дата, поскольку анализы для проведения исследования <данные изъяты>» были отобраны по истечении длительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия, а именно 12 дней, при неизвестных суду обстоятельствах, не установлены лица, в присутствии которых сданы анализы, способ их упаковки и условия хранения. Кроме того, в материалах дела представлена не заверенная копия справки <данные изъяты>» от Дата.

Доводы о несогласии с выводами, содержащимися в справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата № (т.1 л.д. 60) в части указания на обнаружение у ФИО1 клинических признаков опьянения не ставит ее под сомнение, поскольку она подтверждает результат исследования выдыхаемого воздуха (0,000 мг/л) и факт отбора на химико-токсилогическое исследование биологичского объекта, что не оспаривается стороной защиты.

Не состоятельным является довод стороны защиты, согласно которому 17.02.2021 ФИО1 было предъявлено обвинение с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката по назначению Майоровой Д.П. при предоставлении защитником по соглашению Холдман Т.А., документов подтверждающих уважительность неявки, поскольку 26.03.2021 (т.4 л.д. 63-71) ФИО1 в присутствии защитника Холдман Т.А. было повторно предъявлено обвинение. Таким образом, нарушений прав подсудимого на защиту по делу судом не установлено.

Согласно выводам заключения наркологической экспертной комиссии №24 от 11.02.2021 на момент осмотра ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д. 228-229).

Довод защитника о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по уголовному делу является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение не несет в себе сведений на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и подтверждает только наличие у ФИО1 признаков вышеуказанного диагноза. Кроме того, данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, без нарушения каких-либо прав стороны защиты, обладающими специальными познаниями экспертами, имеющими специальное образование и многолетний стаж работы, с использованием существующих специальных методов исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение наркологической экспертизы поддержала в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания суд, учитывает возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, оказание иной помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд признает вызов ФИО1 службы 112 после ДТП, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же детализацией телефонных переговоров, представленной ПАО «Мегафон» (т.4 л.д. 21-23), а также противоправность поведения пострадавшего - водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», явившегося поводом для преступления, поскольку согласно выводам заключения эксперта №, 49/3-1 от Дата он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения («выезд автомобиля марки «OPEL INSIGNIA NB» на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для автомобилей встречного направления»), и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 167-195).

Кроме того, в силу ч.2 с.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что водитель и пассажиры автомобиля «RENAULT LOGAN» не были пристегнуты ремнями безопасности, не могло существенным образом повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия, при этом полученные травмы образовались из-за деформации салона автомобиля и значения, были ли они пристегнуты ремнями безопасности или нет, при таких травмах не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок содержания под стражей подлежит зачету время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ (21.11.2020), период содержания его под стражей до момента вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом п.3.3 ст. 72 УК РФ, а так же время нахождения ФИО1 под домашним арестом, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Головиной Г.И., по назначению на предварительном следствии в сумме 1800 рублей (т. 3 л.д. 49), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом учитывает состояние здоровья и возраст ФИО1, в связи с чем, тот может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Сведений подтверждающих оплату родственниками ФИО1 услуг указанного защитника суду не представлено. Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Майоровой Д.П. (т. 3 л.д.225) не имеется в силу п. 4 ст. 132 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 19.01.2021 на имущество ФИО1, а именно автомобили марок «DAEWOO GENTRA», «DAEWOO NEXIA», «OPEL INSIGNIA NB» наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Учитывая, что гражданские истцы <данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты>.П. на стадии предварительного следствия отказались от исков, предъявленных к ФИО1, производства по ним прекращены, иные имущественные взыскания, в рамках которых был наложен арест на имущество подсудимого по делу отсутствуют, то арест с автомобилей марок «DAEWOO GENTRA», «DAEWOO NEXIA», «OPEL INSIGNIA NB», принадлежащих ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.115 УПК РФ подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жуковского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (21.11.2020), а так же его содержания под стражей с 15.07.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 22.11.2020 по 14 июля 2021 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 19.01.2021 на имущество ФИО1, а именно автомобили марок « DAEWOO GENTRA», «DAEWOO NEXIA», «OPEL INSIGNIA NB» по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Жуковского <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Головиной Г.И., по назначению на предварительном следствии в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращенным <данные изъяты>.;

- автомобиль марки «OPEL INSIGNIA NB», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Наумова