Апелляционное определение № 33-6969/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6969/2025

Строка № 2.179

УИД 36RS0005-01-2024-006220-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-493/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025г.,

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее по тексту – ООО «СЗ «ДСК-1») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 186193 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 01.01.2025 в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2020 между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 39,9 кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> корпус 1, стоимостью 3290 550 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 16.07.2021 ФИО1 приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировала право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании досудебного исследования составляет 186 193 руб., которые в добровольном порядке не выплачены (т. 1 л.д. 4-8).

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 223596,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 174).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.06.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 200).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.06.2025 с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости взыскана денежная сумма в размере 223596,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000руб.

С ООО «СЗ «ДСК-1» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 10707,89 руб. (т. 1 л.д. 191, 192-199).

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ДСК-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер стоимости устранения строительных недостатков до 98716,50 руб., снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован (т.1 л.д.213-215).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «ДСК-1» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> площадью 39,9 кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стоимостью 3290550 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

16.07.2021 ФИО1 приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировала право собственности на нее (т. 1 л.д.17, 18-21).

В связи с обнаружением в период эксплуатации объекта долевого строительства недостатков, 01.10.2024 истец обратилась к застройщику ООО «СЗ «ДСК» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена 03.10.2024 и оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 20-21,23).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Консалт Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость устранения имеющихся недостатков составляет186 193 руб. (л.д. 23-86).

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (т. 1 л.д. 117, 118-120).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЦ «Форензика» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные в квартире недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения, являются отступлением от строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 175617,59 руб., а с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 223596,36 руб.(л.д.125-142).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства денежной суммы в размере 223596,36 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцу объекта долевого участия с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы исходя из следующего.

При разрешении спора районный суд не учел, что правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 18.06.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «ДСК-1» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или подписания акта приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 3290 550 руб. (т. 1 л.д.9-13).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после ДД.ММ.ГГГГ и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 98716,50 руб. исходя из расчета: (цена договора 3290 550 руб. х 3%).

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 223596,36 руб. не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение ее прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между адвокатом ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика ООО «СЗ «ДСК-1» стоимость соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 175).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 02.12.2024, 10000 руб. за представительство в судебном заседании 18.06.2025.

Факт подготовки искового заявления, и участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д.4-8, 116, 189).

Несение расходов в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175б).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

За составление досудебного исследования ФИО1 оплачено 50000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88, 89, 175а).

Поскольку внесудебное экспертное исследование было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и подсудности спора, принимая во внимание уровень цен за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, требования разумности и справедливости, районный суд определил к возмещению расходы в размере 40000 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, взыскано 98716,50 руб. при заявленной сумме 223596,36 руб., то есть иск удовлетворен на 44,1%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 10 143 руб. (23000 руб. х 44,1%) и 17 640 руб. (40000 х 44,1%) на оплату досудебного исследования.

С учетом изменения размера взысканной денежной суммы и размера судебных расходов, подлежит изменению решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 131499,50 руб. из расчета: (98716,50 руб. стоимость устранения строительных недостатков + 10143 руб. расходы на оплату услуг представителя + 17640 руб. расходы на оплату досудебного исследования + 5000 руб. компенсация морального вреда).

Поскольку во исполнение решения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ДСК-1» произведена оплата 291596,36 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1), указанная сумма подлежит учету при исполнении решения.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 10707,89 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7 000 руб. исходя из расчета: 4 000 + 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, общей суммы взыскания, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 98716,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 143руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 17640 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО1 в размере 131499,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» - без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2025г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: