Решение № 12-621/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело №12-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: <...>,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ МЧС России по г. Уфе ФИО2, представившего доверенность № от 14 06. 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника №38 города Уфа» на постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору №409 от 12 апреля 2017 года, которым

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «ФИО3 №38 города Уфа», расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

обжалуемым постановлением Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника №38 города Уфа» (далее по тексту ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа) признано виновным в том, что при проведении внеплановой проверки в период с 31 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в комплексе нежилых помещений ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа установлено нарушение требований пожарной безопасности чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа не подлежит административной ответственности, поскольку не имеет финансовых возможностей для устранения нарушений, а также изменения конструктивных особенностей здания.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям, в ней указанным, просила отменить постановление должностного лица.

Госинспектор ОНД г. Уфы в судебном заседании считал вину ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа доказанной.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2, 3 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено- к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела: заявлением ФИО5, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, предписанием №,протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № долгосрочной аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа, пользуясь по по договору безвозмездного пользования, имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, путем оценки пожарного риска, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина установлена.

Вина ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа доказана материалами дела, которым дана правильная оценка должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа об отсутствии вины являются голословными и опровергаются материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Таким образом, совершенные ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек. Наказание назначено с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.,ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем ГБУЗ РБ Поликлиника №38 г. Уфа не представлено документов подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания как должностному лицу, так и в судебное заседание.

Наказание должностным лицом правомерно назначено с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность -совершение административного правонарушения впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Поликлиника №38 города Уфа» оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова