Решение № 12-621/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

23 августа 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ОГИБДД УМВД России по г. Уфе обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Уфа, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить в связи с его незаконностью.

Представители ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в суде жалобу поддержали, привели те же доводы, что и в ней, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, вину свою не оспаривал.

Изучив в части материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителей, обсудив его доводы и возражения, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь должностным лицом, не обеспечил ПДД на месте производства работ, согласно №, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно посчитал, что данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из представленной должностной инструкции мастера.. . установлено, что в ею обязанности как мастера.. ., не входит обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Кроме того, должностным лицом ПДПС ГИБДД при МВД по <адрес> не представлены доказательства того, что мастер строительных работ ФИО1 в данный период времени был наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, и был должностным лицом и следовательно субъектом административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи, является правильным, выводы, приведенные в нем, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и нормах административного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, приведенные ими обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Иных указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение суда в кассационном (апелляционном) порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Федеральный судья: И.И. Фаршатова