Приговор № 1-164/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

№ 1-164/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 05 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретарях Герасимчук Т.С., Маловой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – Починкова А.В., Бардинова Г.А.,

защитника – адвоката Васильевой С.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** ФИО4, подошел к дому № по адрес***, в котором находится квартира №, являющаяся жилищем ФИО1 Находясь возле окна данной квартиры, со стороны улицы, ФИО4 обнаружил, что ФИО1 по месту жительства отсутствует, при этом он обратил внимание на денежные средства, которые лежали на подоконнике кухонного окна внутри квартиры ФИО1 После чего, в указанный период времени, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1, против воли последнего.

Далее, действуя согласно своего корыстного преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кулаком правой руки, разбил остекление кухонного окна, после чего просунул руку в отверстие разбитого стекла, тем самым незаконно проник в указанное выше жилище ФИО1, вопреки воли проживающего в нем лица, тем самым нарушил право ФИО1 на неприкосновенность жилища. Далее, в указанный период времени, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, ФИО4 похитил с подоконника окна, расположенного внутри квартиры ФИО1, денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 54-57, 107-110, 130-132) следует, что *** он с целью получения денег взаймы пришел к ФИО1, проживающему по адрес***. Не застав последнего дома, увидел на подоконнике в квартире ФИО1 денежные средства, которые решил похитить. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, кулаком правой руки разбил стекло, просунул руку в квартиру и взял денежные средства. С похищенным имуществом скрылся, потратил ***. Понимал, что совершает хищение из квартиры. Всего похитил денежные средства на сумму 1100 рублей. При проникновении в квартиру поранил руку осколками стекла. *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал ФИО1 две тысячи рублей, принес извинения.

Аналогичные сведения по обстоятельствам совершения хищения были сообщены ФИО4 *** сотрудникам полиции при первоначальной беседе (л.д. 41).

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** (л.д. 96-103).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердили данные ранее показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.83-89), следует, что *** после *** вышел из дома и отсутствовал около трех часов. Примерно в *** встретил ФИО2 с супругом. Когда они все зашли на крыльцо дома, то увидели, что остекление кухонного окна в его квартире разбито. В квартире обнаружил пропажу денежных средств в размере 1100 рублей, лежавших на подоконнике. Всего было 2 купюры - 1 купюра 1000 рублей и 1 купюра 100 рублей. Об этом он сообщил ФИО2. На следующий день сообщил о случившемся в полицию. *** ФИО4 перед ним извинился, а также передал денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1100 рублей и 900 рублей за разбитые стекла. Извинения ФИО5 им были приняты, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.112-114), следует, что *** около ***, она выдела как к дому соседа ФИО1 подходил мужчина в камуфляжной куртке. Около ***, она с супругом и ФИО1 зашли на крыльцо дома последнего и увидели, что стекло кухонного окна разбито. Пока они находились у ФИО1 дома, тот обнаружил, что с подоконника кухонного окна, где было разбито стекло, пропали принадлежащие ему денежные средства, со слов ФИО1, около 1000 рублей. В полиции свидетель узнала по фотографии куртку мужчины, который приходил к ФИО1

Из показаний сотрудника уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району - свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72), следует, что *** поступила информация о хищении денежных средств из квартиры по адрес***. Был установлен ФИО4, который сразу сообщил, что данное хищение совершил он. На момент нахождения ФИО4 в отделе полиции, у последнего была поранена правая рука, согласно пояснениям последнего, руку он поранил, разбивая стекло в квартире ФИО1 ФИО4 был сфотографирован с целью внесения фотоизображения последнего в базу данных лиц, представляющих оперативный интерес и совершивших преступления. При этом ФИО5 пояснил, что на тот момент находился в одежде, которая была на нем ***, когда совершал хищение у ФИО1

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы подтверждается протоколом принятия устного заявлением о хищении *** из его квартиры 1100 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного по адрес***, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-19).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *** жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1 (л.д. 94).

В ходе осмотра ФИО4 врачом *** установлена резаная рана на правой руке (л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому на СД -диске при открытии файлов *** изображен мужчина с приметами: короткая стрижка, темные волосы, средний рост. Мужчина одет в куртку (типа камуфляж) с преобладанием цветов коричневого и фиолетового оттенков (л.д.104-106).

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос юридической оценки действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 действовал с прямым умыслом и корыстной целью - противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, о чем свидетельствуют характер его действий, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества и распоряжении им.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего и желал этого.

Действия ФИО6, направленные на противоправное изъятие чужого имущества носили тайный характер.

Жилая квартира по адрес***, использовалась ФИО1 для постоянного проживания, о чем было достоверно известно ФИО6 Хищение имущества совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего против воли проживающего в нем лица, в связи с чем в действиях ФИО6 имеет место квалифицирующей признак совершения хищения – с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд учитывает, что под незаконным проникновение в жилище следует понимать и случаи, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Преступление является оконченным, так как в результате совершения хищения ФИО6 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах ***, *** областном центре специализированных видов медицинской помощи не состоит. *** (л.д. 144). Состоит в Центре занятости населения ***, получает пособие.

Согласно сведениям участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Кольскому району жалоб на ФИО4 по месту его жительства и регистрации не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ***

При этом объяснение, данное ФИО4 *** (л.д. 41) суд признает в качестве «явки с повинной» в связи с тем, что оно фактически отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, так как в нем он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также информацию ранее не известную правоохранительным органам.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, полагая, что исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, не находя оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту ФИО4 по назначению суда осуществляла адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 25355 рублей, из расчета 19855 рублей – предварительное следствие и 5500 рублей – судебное разбирательство. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением следователя от *** (л.д. 182-183) и постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с установлением удержания 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 25355 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвующего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

*** - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий К.Б. Теткин