Приговор № 1-124/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №, 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

19 января 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 24 июля 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 21 октября 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года в отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор срок на два года. В отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации;

запрета находиться вне места жительства или временного пребывания в период с 23 часов до 06 часов утра ежедневно, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время;

запрета посещать предприятия общественного питания с целью распития спиртных напитков.

23 октября 2015 года ФИО1 встал на административный учет в МО МВД России «Сокольский» и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него указанных ограничений. 23 октября 2015 года ФИО1 под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений в связи с изменениями, внесенными в ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАПРФ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 14 декабря 2015 года по 20 августа 2016 года, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 14 декабря 2015 года в 23 часа 25 минут, 15 декабря 2015 года в 23 часа 30 минут, 17 декабря 2015 года в 00 часа 40 минут, 01 февраля 2016 года в 23 часа 45 минут, 21 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут, 25 февраля 2016 года в 00 часов 30 минут, 26 февраля 2016 года в 00 часов 30 минут, 26 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут, ФИО1 не выполнил установленные судом административные ограничения, а именно не находился в установленное судом время с 23 часов до 6 часов по месту жительства: <адрес>. Согласно постановлениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАПРФ.

20 августа 2016 года в 04 часа 00 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, находился у <адрес>, чем нарушил установленные в отношении его ограничения, а именно не находился в установленное судом время с 23 часов до 06 часов по месту жительства: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 находился у <адрес> в состоянии опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в несвязной речи, нарушении координации движений, неопрятном внешнем виде, вызывающем брезгливость и отвращение (одежда расстегнута, в мокрых грязных пятнах) явном запахе алкоголя изо рта.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 августа 2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Сергиенков В.Н. также поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, не работает, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, по месту жительства по адресу: <адрес>, участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, поступали жалобы на поведение в быту, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 68-78, 93-94, 103-105).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 20.08.2017 года (л.д. 7-9), данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признаёт как явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося отрицательно, в совершенном преступлении раскаявшегося, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева