Апелляционное постановление № 22-125/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-А46/2023

Судья: Залыгаева Е.П. Дело № 22-125/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Крылова Г.Н.,

защитника - адвоката Литвиновой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова Г.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года, которым

Крылов Геннадий Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному Крылову Г.Н. отменена.

В соответствии с п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты>, принадлежащий Крылову Геннадию Николаевичу и использованный им при совершении преступления, находящийся на хранении на автостоянке в ГИБДД, расположенной по адресу: <адрес>

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осужденный Крылов Г.Н. освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного, защитника об изменении приговора; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Крылов Г.Н. признан виновным в управлении транспортным средством (автомобилем), будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 11-30 и не позднее 12-10 12.10.2023 в пос. Лев -Толстой Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, отменить решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты> по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от 15.05.2023 апеллятор приобрёл в собственность указанный автомобиль, управляя которым и совершил преступные деяния, которые легли в основу возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, он, признавая вину, активно содействовал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании уголовного дела. Не желая состязательного процесса в суде, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, не соглашаясь с вопросом о конфискации автомобиля, принадлежащего ему и его семье. Данный автомобиль приобретён апеллятором в период брака с ФИО9 (в браке состоит с 2014 года). В связи с этим, на автомобиль распространяется режим общего имущества супругов приобретённого в браке. До судебного рассмотрения уголовного дела супруга апеллятора обратилась с гражданским иском в суд о признании за ней 1/2 супружеской доли на автомобиль, приобретенный согласно договора купли-продажи от 15.05.2023. В процессе уголовного судопроизводства апеллятор просил отложить рассмотрение дела до момента рассмотрения гражданского дела по иску жены, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вынося приговор и назначая наказание за совершённое преступление, суд учёл наличие статуса многодетной моей семьи, двое детей из которых, не достигли совершеннолетнего возраста, положительные характеризующие данные, но доводы не конфисковать их семейный автомобиль, оставил без внимания. В судебном заседании апеллятор сообщал суду, что всего лишь перегнал автомобиль с территории станции технического обслуживания, где он находился на ремонте, которая расположена на второстепенной дороге, вдали от основных автодорог. Далее проехал по тупиковой ухабистой дороге около пятисот метров, на которой отсутствует какое-либо передвижение транспортных средств и пешеходов, с целью пригнать автомобиль из мастерской домой. Но по пути был остановлен экипажем ДПС, при этом был абсолютно трезв. Вследствие этого, апеллятор не совершил какого-либо тяжкого проступка, из-за которого должны страдать члены его семьи. Решение о конфискации автомобиля является наказанием для всех членов семьи, также ущемляет их гражданские права и интересы. Данный автомобиль является средством обеспечения необходимого уровня развития несовершеннолетних детей, которых на автомобиле отвозила и забирала из школы, в том числе и музыкальной, его жена. На основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2023 суд признал за истцом - ФИО10 1/2 супружескую долю на приобретённый апеллятором в супружеском браке автомобиль марки "<данные изъяты>, но при вынесении приговора данные обстоятельства не учитывались. Принятое решение существенно нарушает не только права апеллятора, но и третьих лиц, членов его семьи, не участников уголовного процесса. Автор жалобы ссылается на ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 7 УПК РФ. К апелляционной жалобе приложено не вступившее в законную силу решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дворянкова О.Г. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов следует, что расследование по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, о чем ходатайствовал ФИО1 в присутствии защитника, и которому были разъяснены порядок и правовые последствия данной формы дознания, и который в полном объеме признал свою вину, согласившись с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 - судом проверено.

Сокращенная форма дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, требования которой выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме.

Так, суд 1-й инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – управление транспортным средством (автомобилем), будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в установленном порядке.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие статуса многодетной семьи); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного ФИО1, новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Основной довод жалобы об исключении из приговора конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> – признается несостоятельным.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившими в действие с 25 июля 2022, и являются императивными, т.е. подлежат безусловному применению.

Для применения данной нормы закона необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, которое использовалось им 12.10.2023 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Суд 1-й инстанции обоснованно отверг довод о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, который является общей собственность супругов (осужденного и его жены), необходим для нужд семьи, перевозки детей, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому (осужденному), следует считать имущество, в том числе находящиеся в совместной собственности супругов.

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.11.2023 о признании за ФИО11 (супруги осужденного) 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты> не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права с иском к сособственнику.

Не влекут иных выводов факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ссылки на характер, обстоятельства и опасность совершенного преступления, нахождение ФИО1 в трезвом состоянии.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест для обеспечения возможной конфискации, срок которого был продлен на период судебного разбирательства.

Поскольку судом 1-й инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, то арест, наложенный на него, должен быть сохранен до его конфискации и обращения в доход государства. Поэтому резолютивная часть приговора должна быть дополнена.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием на то, что арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> сохранить до его конфискации и обращения в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Чаплыгинский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь