Апелляционное постановление № 22-928/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-928/2019

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-928/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

защитника – адвоката Муритова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Муритова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, 24 марта 2019 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Муритов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания. Считает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также первичность привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем ошибочно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 был разъяснен и понятен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Ф. и на законные требования уполномоченного должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции принял во внимание заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда, фактические действия осужденного, выразившиеся в исполнении административных наказаний, страховании транспортного средства, возмещении ущерба Ф.., однако обоснованно посчитал их недостаточными действиями осужденного, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника Муритова Р.Р., назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муритова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов