Приговор № 1-114/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017

№1-114/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 18 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшей Л.Т.Н.

представителя потерпевшей адвоката Кудлая Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 219170 GRANTA (Лада 219170 Гранта), государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по ........ ........ Республики Карелия, припарковал свой автомобиль у края проезжей части с левой стороны дороги, напротив съезда во дворы между домами ........, передней частью автомобиля в сторону ........ ........ Республики Карелия.

Далее ФИО1, желая развернуть свой автомобиль и продолжить движение по ........ Республики Карелия, не убедился в безопасности движения, после чего в нарушение п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, стал двигаться задним ходом со скоростью не более 10 км/ч с поворотом влево на проезжую часть ........, где на нерегулируемом перекрестке ........ совершил наезд на переходящую проезжую часть ........ пешехода К.В.В.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.12;1.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителю следовало действовать, руководствуясь требованиям п.п. 8.12;1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно- транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 8.12; 1.5 Правил дорожного движения РФ в полном объеме.

Совершив дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения РФ:

п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

В результате указанных противоправных действий ФИО1 пешеходу К.В.В. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью от которых она скончалась в <...> ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при судебно - медицинской экспертизе трупа К.В.В. установлены следующие повреждения:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Все повреждения, установленные при экспертизе трупа К.В.В. являются прижизненными, причинены незадолго до поступления в стационар, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов. Комплекс всех повреждений, установленный при экспертизе трупа К.В.В. мог образоваться в результате наезда автомобиля на потерпевшую, с первичным ударом в области груди справа и правой верхней конечности, с последующим отбрасыванием тела, падением и дальнейшим соударением теменно- затылочной областью головы справа о неровную поверхность приземления.

Тупая травма головы с переломом затылочной кости справа, субдуральной гематомой слева, очагами ушиба головного мозга вызвала вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.В.В.

Тупая травма груди с переломами 4-7 ребер справа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, но в данном случае не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обширный кровоподтек на правой верхней конечности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадины правого локтевого сустава не квалифицируются по тяжести вреда здоровью, так как при жизни не вызвали бы его расстройства.

Смерть К.В.В. наступила в стационаре ХХ.ХХ.ХХ. от тупой травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга с его дислокацией.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением смерти К.В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.Т.Н. на сумму 1 000 000 рублей, а также гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в размере 116 867 руб. 00 коп., пояснил, что в счет частичного возмещения вреда, перевел на банковский счет потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшая Л.Т.Н. и ее представитель адвокат Кудлай Д.А. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, сообщила суду, что смертью матери ей причинены нравственные страдания, дополнительно пояснила, что адвокатом подсудимого от имени подсудимого ей принесены извинения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 <...>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена супруга подсудимого -П.Л.В.., которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи погибшей непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, суд по делу не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, принятие им мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Гражданский иск Л.Т.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд принимает во внимание финансовое положение ФИО1, <...>. Вместе с тем, суд учитывает степень причиненных гражданской истице физических и нравственных страданий в связи с утратой матери, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и удовлетворяет иск о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи К.В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК – 116 867 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Л.Т.Н. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Т.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК – 116 867 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки LADA 219170 GRANTA (Лада 219170 Гранта), государственный регистрационный знак № ...- возвращен ФИО1

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова