Приговор № 1-541/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-541/2021

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 июля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитника-адвоката МСВ, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи МКИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 г. 6 мес.

ДД.ММ.ГГ тем же судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 г. 6 мес. Лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ приговор от ДД.ММ.ГГ изменен, снижено наказание до 5 лет лишения свободы.

Освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания.

Осужденного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося в подъездах домов <адрес>.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, ФИО1 зашел в подъезд <адрес>, где на первом этаже общего коридора обнаружил велосипед марки «BTWIN Rockrider 340», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ККС, далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил вышеуказанный велосипед, выкатив его из подъезда. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими преступными действиями ФИО1 причинил ККС значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (инвалид 3 группы, <...> наличие на иждивении матери – пенсионера инвалида 3 группы, состояние здоровья матери, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Чистосердечное признание судом не может быть рассмотрено в качестве явки с повинной, так как по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления (ФИО1 написал чистосердечное признание после того, как был доставлен в отделение полиции, у сотрудников полиции на тот момент имелась информация о причастности ФИО1 к указанному преступлению). В связи с чем, чистосердечное признание по указанному преступлению суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным дать подсудимому последний шанс встать на путь исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание.

Вместе с тем, приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении Чижу В.В. наказания суд не находит, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Чижу В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Копсергенова В.В.