Апелляционное постановление № 22-54/2025 22-6845/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-588/2024

Судья А.В. Васютченко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Т.Р. Козаеве,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аванесова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области А.Д. Корсуковой на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО11, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, позицию защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аванесова М.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона массой не менее 0,39 г в значительном размере, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области А.Д. Корсунова, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при разрешении вопроса о вещественном доказательстве. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования было установлено, что наркотическое средство ФИО2 приобретал в интернет-магазине, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Vivo». Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в части приобретения наркотического средства при помощи мобильного телефона, что усматривается из фабулы совершенного преступления. Вместе с тем вопреки требованиям закона при вынесении приговора, решая судьбу вещественных доказательств, суд постановил вернуть мобильный телефон по принадлежности осужденному. Просит приговор изменить, мобильный телефон «Vivo», принадлежащий осужденному конфисковать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел личность осужденного, то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе черного цвета, а полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления. Так, при его помощи наркотическое средство ФИО2 заказал и приобрел в интернет - магазине. Следовательно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, он принадлежит осужденному, в связи с чем, и с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда в мотивировочной и резолютивной частях приговора о возвращении мобильного телефона марки «Vivo» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенной сим-картой «МТС» осужденному нельзя признать обоснованным, и оно в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в мотивировочной и резолютивных частях приговора указание суда о «возвращении мобильного телефона марки «Vivo» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенной сим-картой «МТС» осужденному» заменить на указание о том, что «вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенной сим-картой «МТС» конфисковать в доход государства».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш