Приговор № 1-85/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

ДЕЛО № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово 23 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственных обвинителей Попова М.А., Ефремовой А.А. – помощников прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградовой Л.С. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с конца февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный возле <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пять куриц, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей; туристическую палатку в чехле, стоимостью 4000 рублей; мешок, не представляющий ценности; после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

ФИО1 совершил кражу имущества ИП «Потерпевший №2», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло в окне магазина, незаконно проник в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ИП «Потерпевший №2» имущество: 3 бутылки водки, марки «Мягков», емкостью 0,5 литра каждая, стоимость 380 рублей, на общую сумму 1140 рублей, 1 бутылку водки, марки «Государев Заказ», емкостью 1 литр, стоимостью 560 рублей, 2 бутылки коньяка, марки «Золотой резерв», емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 490 рублей, на общую сумму 980 рублей, 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв», емкостью 0,375 литра, стоимостью 390 рублей, 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв», емкостью 0,25 литра, стоимостью 270 рублей, 3 бутылки настойки марки «Капитанский ром», емкостью 0,5 литра, стоимостью 355 рублей каждая, на общую сумму 1065 рублей, 1 бутылку настойки марки «Доктор Август», емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, 2 бутылки вина марки «Кагор», емкостью 0,7 литра, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, 10 пачек сигарет марки «Честер», стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей, 10 пачек сигарет марки «Парламент», стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей, 1 пачку сигарет марки «ЛМ синий», стоимостью 88 рублей, 1 пачку сигарет «ЛМ красный», стоимостью 98 рублей, 2 пачки сигарет марки «Мальборо», стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, 4 пакета семечек марки «Джин», стоимостью 52 рубля каждый, на общую сумму 208 рублей, 6 булочек с повидлом, каждая стоимостью 11 рублей, на общую сумму 66 рублей, 6 булочек «Плюшка», каждая стоимостью 10 рублей, на общую сумму 60 рублей, 10 пакетов кофе марки «Маккофе», стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, пирожное «Аленка», стоимостью 130 рублей, 6 бутылок джин тоника марки «Блазер», емкостью 1,5 литра, стоимостью 131 рублей каждая, на общую сумму 786 рублей, 3 колбасы «Столичная», каждая весом 450 грамм, стоимостью 139 рублей каждая, на общую сумму 417 рублей, 4 колбасы «Одесская», каждая весом 250 грамм, стоимостью 107 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 430 рублей, 2 колбасы марки «Выборская», каждая весом 400 грамм, каждая стоимостью 167 рублей, на общую сумму 334 рубля, 5 полиэтиленовых пакетов с ручкой стоимостью 4 рубля каждый, на общую сумму 20 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №2» материальный ущерб на общую сумму 10082 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Органами предварительного следствия действия по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предложив квалифицировать содеянное подсудимым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на том, что причиненный в результате кражи 6500 рублей ущерб, не является для него значительным, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При принятии указанного решения суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения по факту кражи имущества Потерпевший №1 и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2).

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности данных деяний и обстоятельств их совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не принимает во внимание характеристики от участковых уполномоченных ОМВД РФ по Кетовскому району ФИО2 и МО ОМВД России «Макушинский» <данные изъяты> поскольку они содержат противоречивые данные о месте проживания подсудимого; изложенные в них сведения, отрицательно характеризующие подсудимого ссылки на источник информации не имеют; данные свидетельствующие о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, подлежат учету как предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 по обоим преступлениям. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, влияния назначенногонаказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Приговоры по обоим делам исполняются самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1: <адрес>

Приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- 2 бутылки водки, марки «Мягков», 1 бутылку водки, марки «Государев Заказ», 2 бутылки коньяка, марки «Золотой резерв», 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв», 1 бутылку коньяка марки «Золотой резерв», 1 бутылку настойки марки «Капитанский ром», 1 бутылку настойки марки «Доктор Август», 1 бутылку вина марки «Кагор», 10 пачек сигарет марки «Честер», 10 пачек сигарет марки «Парламент», 1 пачку сигарет марки «ЛМ синий», 1 пачку сигарет марки «ЛМ красный», 1 пачку сигарет марки «Мальборо», 4 пакета семечек марки «Джин», 2 булочки с повидлом, 2 булочки «Плюшка», 10 пакетов кофе марки «Маккофе», 1 пирожное Аленка», 3 колбасы марки «Одесская», 2 колбасы марки «Выборская», переданные Свидетель №2, считать возвращенными по принадлежности;

- металлический предмет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кетовскому району, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката Виноградовой осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от оплаты услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: В.А. Козлов