Решение № 2-20/2018 2-820/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Chevrolet Cruse» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие»», по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Chevrolet Lanos» г/н № нарушил ПДД, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанный водитель в настоящее время числится умершим, его наследником является ФИО4. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС0311367274. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 365 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015г. В соответствии с п.1 ст.956 ГК к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения ущерба, причиненного имущества каждому потерпевшему (по договорам заключенным до 01.10.2014г.) не более 120 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Указывает расчет цены иска 365 136 руб. (фактический ущерб) минус 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) равно 245 136 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме.)

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 245 136 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Сарапульского районного суда УР от 13.12.2017г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7.

Истец ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения от 10.11.2017г., в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказана вина его погибшего сына в дорожно- транспортном происшествии. При неумышленном повреждении чужого имущества, не может быть удовлетворен иск в порядке суброгации. Считает, что предъявить требование должны были ранее, в настоящее время он является пенсионером, выплатить ущерб не сможет, считает также, что срок исковой давности пропущен, так как считает, что срок исковой давности составляет два года.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях по иску, поддерживает доводы ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 24.01.2018г. ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО5 пояснили о том, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку не доказана вина ФИО3 в ДТП. Указывают на то, что 07.01.2015г. следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь делает вывод о совершении ФИО3 грубых нарушений ПДД, заключившимся в выезде на полосу встречного движения. При этом в постановлении указывается, что в ходе проверки установить в действиях ФИО3 признаков состава преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, не представилось возможным. В материалах уголовного дела и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО14 в ДТП. Умысел ФИО3 на выезд на полосу встречного движения не установлен. ФИО3 не мог умышленно выехать на полосу встречного движения, выезд произошел в результате его плохого самочувствия, поскольку ФИО14 часто страдал головными болями. Потеря сознания ФИО14, подтверждает и тот факт, что после первого столкновения с автомобилем ФИО13, он не снизил скорость, т.е. не отреагировал на случившееся. Однако данный факт не был принят во внимание органами осуществлявшими расследование. ФИО3 не находился в состоянии опьянения. При обстоятельствах, когда водитель фактически не мог управлять автомобилем и осознавать окружающую обстановку, при которой произошло ДТП, не может быть удовлетворен иск в порядке суброгации. Считает, что истец должен представить более убедительные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, считает, что размер ущерба завышен. Истец не уведомил их о наличии страхового случая, о производстве экспертизы, для того чтобы они могли убедиться в количестве и характере повреждений, кроме того истец не соблюдал закон об ОСАГО, так страховщик с момента страхового случая обязан был в течении пяти суток забрать поврежденный в ДТП автомобиль и в течении двадцати суток провести экспертизу. Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль в течении нескольких месяцев где-то находился, и не известно, какие повреждения, когда, где и от чего получены. По представленным фотографиям явно видно, что описанные повреждения не соответствуют действительно имеющимся повреждениям.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО9 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживает.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 13.12.2017г. пояснил о том, что точную дату ДТП указать не может, двигался из <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем «Chevrolet Cruse» г/н №, двигался по своей полосе, название улицы не знает, в результате выезда автомобиля «Chevrolet Lanos» на полосу встречного движения произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Кроме того автомобиль «Chevrolet Lanos» по касательной задел другой автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, то водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» просил вызвать скорую помощь. Его автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. После получения всех необходимых документов он обратился в страховую компанию, в течении двух месяцев ему произвели ремонт автомобиля в салоне «Лео Смарт», денежные средства за ремонт ему не выплачивали. С места ДТП он уехал своим ходом.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляющий автомобилем «Chevrolet Lanos» г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате дорожно- транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля, под управлением ФИО3 с автомобилем марки ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО10 и автомобилем марки «Chevrolet Cruse» г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2015г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, в виду грубого нарушения правил дорожного движения РФ, другими участниками дорожного движения ПДД нарушены не были. В данном случае других пострадавших, кроме самого ФИО3 не имеется, поэтому в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ отказано.

Факт выезда ФИО3 на полосу встречного движения также подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Chevrolet Lanos» г/н № ФИО3 п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водителем ФИО3 были нарушены пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО7 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

Доводы ответчиков о том, что со стороны ФИО3 не имелось нарушение Правил дорожного движения не подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что ФИО3 находился в болезненном состоянии не свидетельствуют о том, что в его действиях не имелось нарушение Правил дорожного движения, а напротив в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном состоянии.

Соответственно, нарушение водителем ФИО3, управляющим транспортным средством«Chevrolet Lanos» г/н № Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия между «Chevrolet Cruse» г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем «Chevrolet Lanos», под управлением ФИО3, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением ущерба автомобилю ФИО7

Из паспорта транспортного средства <адрес> «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <***> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля указанного автомобиля являлся ФИО3.

Согласно, страхового полиса по договору страхования ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности ФИО3 как водителя транспортного средства «Chevrolet Lanos» на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие».

Согласно полису страхования транспортного средства №-ТСФ НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил в ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «Chevrolet Cruse» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п); осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицом, ответственным за наступление страхового случая является ФИО3

Согласно свидетельства о смерти I-НИ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>2; <адрес>6, <адрес>9, <адрес>2 наследниками после смерти ФИО3 являются супруга ФИО5 в ? доле, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? доле, отец- ФИО4 в ? доле, мать- ФИО6 в ? доле - на ? долю в квартире, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:30:00:00:679:68.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>4; <адрес>7, <адрес>0, <адрес>3 наследниками после смерти ФИО3 являются супруга ФИО5 в ? доле, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? доле, отец ФИО4 в ? доле, мать- ФИО6 в ? доле- на ? доли права на автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>5; <адрес>8, <адрес>1, <адрес>4 наследниками после смерти ФИО3 являются супруга ФИО5 в ? доле, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? доле, отец ФИО4 в ? доле, мать- ФИО6 в ? доле - на ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР <адрес>, кадастровый №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследство после смерти ФИО3, на которое наследникам выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки «ChevroletLanos», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет серебристый; ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельств о праве на наследство <адрес>2; <адрес>6, <адрес>9, <адрес>2 следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 758 820, 19 рублей; кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 379 410, 09 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.02.2015г., выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство <адрес>4; <адрес>7, <адрес>0, <адрес>3 рыночная стоимость автомобиля марки «Chevrolet Lanos», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составляет 70 000 рублей согласно выписки из отчета №-Т об оценке транспортного средства выданного «Агентством оценки» <адрес>, ? доли автомобиля составляет 35 000 рублей.

Согласно свидетельств о праве на наследство закону <адрес>5; <адрес>8, <адрес>1, <адрес>4 следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 2 009 242, 25 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.02.2015г., выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской республике. Кадастровая стоимость ? доли указанной квартиры составляет 502 310 рублей 57 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам умершего, составляет 916 720,66 (379410,09 + 35000 + 502310,57) рублей.

Исходя из изложенного наследники ФИО3 отвечают по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества 916 720,66 рублей, каждый из наследников в размере 229 180,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации, к страховщику – права кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно акта о страховом случае № от 07.05.2015г. ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 365 136 рублей.

Актом осмотра ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Chevrolet Cruse» г/н № были определены механические повреждения.

На основании заказ-наряда № ТСЦЗН051540 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и материалов для восстановления данного автомобиля составила 365136 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики, не согласившись с объемом и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявили ходатайство о назначении комплексной автотехнической и оценочной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СС-18следует, что повреждения транспортного средства«Chevrolet Cruse» г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 16.04.2015г. ООО «СК «Согласие» с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2014г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruse» г/н № на дату ДТП 29.11.2014г. исходя из среднерыночных цен сложившихся в УР составляет:234 994 руб. (без учета износа), 230 759 руб. (с учетом износа).

Изложенное указывает на то, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Chevrolet Cruse» г/н №, осмотренного специалистами ООО «СК «Согласие« могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство на момент дорожно- транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании и выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера могло повлечь снятие автомобиля с гарантийного обслуживания, то размер восстановительного ремонта следует определять из среднерыночных цен по Удмуртской Республике.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Законом либо договором не предусмотрено основания для уменьшения размера ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае.

Таким образом, при определении размера ущерба износ новых деталей транспортного средства не учитывается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruse» без учета износа составляет 234 994 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от 01.07.2015г. следует, что произведена оплата страхового возмещения согласно акта о страховом случае № от 07.05.2015г. в размере 365 136 руб.

Размер материального ущерба, возмещаемого в порядке суброгации составляет 234 994 рублей (фактический ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 114 994 рублей.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( статья 201 ГК РФ ).

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего ( трехгодичного ) срока исковой давности и порядка его исчисления, при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК«Согласие « требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил почтовым отправлением исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшении размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками не представлены доказательства, которые являются обстоятельствами для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки перед ООО «СК «Согласие» является ФИО3, то исковые требования ООО «СК «Согласие» к наследникам ФИО3 – ФИО1, ФИО6, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 114 994 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 114 994 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие« судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,99 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие« судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,99 рублей.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие« судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327,98 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.